Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-8224/09

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-71463/08-83-643

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малковича Ю.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по делу N А40-71463/08-83-643

по иску Малковича Юрия Николаевича к ООО "СТРАховые УСлуги", третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г. о взыскании стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малкович Ю.Н. - лично, Бобаев С.В. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - Бобров Е.В. ген. директор - протокол от 18.01.2016, Бесчастный А.Д. по доверенности от 20.07.2016, Соснин Д.Б. - по устному ходатайству генерального директора;

от третьих лиц - Малкович В.П. - не явился, извещен, ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар" - Малкович Ю.Н., ген. директор - выписка из ЕГРЮЛ, Бобаев С.В. по доверенности от 19.08.2015, Жукова И.Г - не явился, извещен.

СТАНОВИЛ:

Истец, владевший долей в ООО "СТРАховые УСлуги", равной 46,05 % и подавший заявление от 01.09.2007 г. о выходе из состава участников Общества с 07.09.2007 г, 22 октября 2008 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли с ответчика в общей сумме 11.187.387 рублей, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "СТРАУС" за 2007 год, в течение которого было подано заявление: о выходе из Общества. В том числе эта стоимость была определена с учетом стоимости чистых активов Общества на 31.12.2007 г., т.е. на дату окончания финансового 2007 года, в котором было подано заявление (т. 1, л.д. 39 и стр. 335 Заключения специалиста ФСЭ от 25.10.2016 г.) о выходе из участников Общества (пункт 2 ст.26 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, далее - Закона) "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона, Общество обязано было выплатить участнику Общества, ранее подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, если меньший срок не предусмотрен Уставом Общества от 25.04.2007 г. (Уставом Общества общий срок не предусмотрен - Устав: п.п.7.1, 7.2, 7.3; приложения к Заявлению N 9 стр. 8; стр. 248 приложения к Заключению специалиста ФСЭ о" 25.10.2016 г.; т.1, л.д. 17-24-31).

Однако Общество своей обязанности не выполнило и не оплатило истцу стоимость доли в установленный Законом шестимесячный срок - до 01.07.2008 г. ввиду отсутствия у ООО "СТРАховые УСлуги" денежных средств на расчётных счетах в кассе.

В связи с этим Малкович Ю.Н. - вышедший участник Общества, согласно пункту 2 статьи 26 Закона дал своё согласие обществу выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (Приказ N 2 от 29.01.2009 г. Приказ N 5 от 08.09.2007 г. и Приказ N 7 от 16.03.2009 г).

При этом иск от 22 октября 2008 года заявлен о выплате действительной стоимости доли в размере имущества на сумму 7.071.850 рублей и "СТРАховые УСлуги" к выплате 11 187 387 рублей путем выдачи взыскании 4 115 537 рублей. Стоимость доли в исковом заявлении была определена на основе данных бухгалтерской отчётности на конец 2007 года, самим заявителем Малковичем Ю. Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года уточнённое исковое требование (т.2 л.д. 118), было удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д. 120).

Постановлением Девятого ААС от 31 марта 2011 года N 09АП-8224/2009-ГК решение суда 1-й инстанции от 26 марта 2009 г. по делу N А40-71463/08 отменено, в удовлетворении исковых требований Малковича JO.H, к ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании остатка действительной стоимости доли - отказано (т. 5 л.д. 126, 127,128).

Определением ФАС МО кассационная жалоба истца от 16 мая 2013 г. по делу А40-71463/08 5 апреля 2013 г. на постановление Девятого ААС от 31 марта 2011 возвращена заявителю, поскольку, по выводу суда кассационной инстанции, она подана по истечении предельно допустимого срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.2 ст.276 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02 сентября 2013 г. N ВАС-12732/13 заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого ААС от 31.03.2011 г. по делу NА40-71463/08-83-643 и Определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 г. по тому же делу возвращено заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства Малковича Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора - отказано.

04 сентября 2013 года Определением Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-12732/13 это ходатайство Малковича Ю.Н. от 30 августа 2013 года о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. по делу N А40-714(33/08-83-643 и Определения Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года по этому же делу вновь оставлено без удовлетворения, а ходатайство по делу возвращено ВАС РФ заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы по делу.

Между тем в настоящее время, по мнению заявителя, появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые служат основаниями для пересмотра Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 309 - 313 АПК РФ

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении заявитель не указывает, какие существенные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Таким образом, заявителем не приведено каких - либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем доводы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 309- 313, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малковича Ю.Н. о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-71463/08-83-643 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со не явился, извещен; его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина