Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-5156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А10-7209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-6573/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 2163850201491, ИНН 7714511814, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория Северо-Западная часть г. Усолье - Сибирское) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3), общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2А)

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Усольехимпром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Администрации города Усолье - Сибирское (далее - Администрация г. Усолье - Сибирское, ответчик) об обязании Администрации города Усолье-Сибирское принять в муниципальную собственность недвижимое имущество ООО "Усольехимпром": внешние сети хозфекальной и промлевневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993; промлевневый коллектор N 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца привлечены Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации в лице ТЭЦ-11 (далее ПАО "Иркутскэнерго, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее ООО "Аква - Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявляет, что в силу того, что спорное имущество является недвижимым имуществом, то согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на соответствующее имущество возникает и прекращается с момента государственной регистрации, однако, право собственности ООО "Усольехимпром" в настоящее время не прекращено, истец не обращался с соответствующим заявлением в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом, в полномочия органов местного самоуправления согласно нормам входит только обращение в соответствующие органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, при выявлении таких вещей на территории соответствующего муниципального образования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд самостоятельно изменил правовое основание, сославшись на статью 16 Федерального закона N 131-ФЗ, тогда как истец ссылался на статью 14 данного Федерального закона. Ответчик полагает неверным применение к настоящему спору норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное имущество изначально было построено и предназначено для нужд Химкомбината N 1, позже для нужд ОАО "Химпром", а затем ООО "Усольехимпром" и обеспечивало их хозяйственную деятельность в части отведения промышленных и хозфекальных стоков предприятия, в связи с чем, не относится к инженерной инфраструктуре города.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорные сети находятся за границей территории ООО "УХП" и к ним присоединены сети третьих лиц, в частности ООО "АкваСервис" и филиала ПАО "Иркутскэнерго" - ТЭЦ-11, в связи с недоказанностью данных обстоятельств по делу. Кроме того, администрация указывает на то, что даже при наличии технологического присоединения к спорным сетям ООО "АкваСервис" и ТЭЦ-11, у ответчика автоматически не возникает обязанность по приему указанных сетей в муниципальную собственность.

Кроме того, ответчик считает неправомерным неприменение к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и норм постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и применение постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Администрация указывает на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего истца - Троицкой И.Л. в качестве заинтересованного лица.

Считает, что вывод суда о том, что спорное имущество не подлежало приватизации и соответственно в настоящее время не может находиться в собственности ООО "УХП", а в дальнейшем (в случае введения в отношении ООО "УХП" конкурсного производства) не может быть включено в конкурсную массу также необоснованным и незаконным в силу того, что, как ранее уже отмечалось, спорное имущество не относится к инженерной инфраструктуре города Усолье-Сибирское, а предназначено для промышленной деятельности ООО "УХП". Спорное имущество всегда входило в состав имущества предприятия Химкомбинат N 1, ОАО "Химпром", ООО "Усольехимпром" и предназначалось для нормальной производственной деятельности соответствующего юридического лица. Без спорного имущества нормальное функционирование ООО "УХП" будет невозможно.

Определением от 18.05.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО "Усольехимпром" Троицкую И.Л.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2016 по делу N А19- 7887/2016 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО "Усольехимпром" (истец по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать Администрацию города Усолье-Сибирское принять в муниципальную собственность недвижимое имущество ООО "Усольехимпром - спорные канализационные сети.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства по делу, в частности, что в данном случае передача спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в муниципальную собственность г. Усолье-Сибирское может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой бы подлежали удовлетворению требования кредиторов, что является нарушением их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО "Усольехимпром" Троицкую И.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу муниципального образования "город Усолье-Сибирское", принятого решением городской Думы от 30.07.1998 N 80 правовой статус города Усолье-Сибирское определен как "городской округ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Усольехимпром" владеет на праве собственности внешними сетями хозфекальной и промлевневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993 и промлевневым коллектором N 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006 (далее канализационные сети).

При этом указанные выше канализационные сети расположены за пределами земельного участка истца, и не используются ООО "Усольехимпром" своей промышленной деятельности. Кроме того, производственная деятельность ООО "Усольехимпром" не ведется, более того в настоящее время в отношении последнего возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) и открыта процедура наблюдения.

Вместе с тем, канализационные сети обеспечивают водоотведение от иных юридических лиц, в том числе, филиала ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11, ООО "Аква-Сервис", предоставляющих населению города Усолье-Сибирское услуги по подаче питьевой воды, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения.

Учитывая, что канализационные сети истца необходимы для населения города Усолье-Сибирское, так как, посредством таких канализационных сетей ООО "Аква- Сервис" и филиал ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11 имеют возможность осуществлять подачу питьевой воды, горячего водоснабжения и теплоснабжения населению, содержание таких сетей относится к вопросам местного значения.

Согласно представленным дополнительным пояснениям истца, поскольку канализационные сети приобретены ООО "Усольехимпром" в 2004 году, то право истца на передачу канализационных сетей в собственность муниципального образования город Усолье-Сибирское возникло до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", следовательно, Федеральный закон и Постановление Правительства не распространяются на настоящие правоотношения по поводу передачи спорных объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению истца в рамках сложившихся правоотношений подлежат применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"; Указ Президента Российской Федерации от 28.10.1994 г. N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность"; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Принимая во внимание, что непринятие спорных объектов в муниципальную собственность нарушает права и законные интересы истца, поскольку последнее не использует спорное имущество в собственной хозяйственно - промышленной деятельности, однако вынуждено нести бремя содержания канализационных сетей, входящих в централизованную канализационную систему г. Усолье -Сибирское и систем водоотведения, осуществляющих водоотведение с водоочистных сооружений, обеспечивающих питьевой водой население города Усолье - Сибирское, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела схему N 1 "Топосъемка расположения инженерных сетей (промливневые стоки) станции ВОС ООО "АкваСервис""; схему N2. "Топосъемка расположения инженерных сетей (хозфекальные и ливневые стоки) станции ВОС ООО "АкваСервис"; схему технического паспорта инженерного сооружения "Промливневый коллектор N12" ООО "Усольехимпром" (выполнена Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"); схему технического паспорта инженерного сооружения "Внешние сети хозфекальной и промливневой канализации (выполнена Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация").

Кроме того, по мнению истца, местонахождение самих спорных канализационных сетей, а именно за пределами территории ООО "Усольехимпром", при условии подключения сетей ООО "АкваСервис", являющегося гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение определенной органом местного самоуправления к канализационным сетям, принадлежащих к ООО "Усольехимпром", свидетельствует о включении их в состав системы водоотведения города Усолье-Сибирское.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"; Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтверждается местонахождение спорных канализационных сетей за пределами территории ООО "Усольехимпром", подключение третьих лиц к сетям истца, в том числе сетей ООО "АкваСервис" - гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определенной органом местного самоуправления, что свидетельствует о включении спорных сетей в состав системы водоотведения города Усолье - Сибирское, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Ответчик неправомерно уклонился от выполнения необходимых действий по принятию в муниципальную собственность спорных сетей, поскольку спорные сети предназначены для транспортировки сточных вод и обслуживания, как иных организаций, так и населения (через сети ООО "АкваСервис").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта проверки внешних инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО "Усольехимпром" от 24.08.2016, подписанный без замечаний представителями: ООО "Усольехимпром", ООО "АкваСервис" и ТЭЦ-11 ПАО "Иркутскэнерго" и не подписанный ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт фиксирует, что подземное сооружение промливневый коллектор N 1 расположено за пределами территории ООО "Усольехимпром", вдоль северо-западной границы земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000007, далее пролегает по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 с юго-запада на северо-восток и заканчивается надземным лотком в районе русла р. Ангара; подземное сооружение внешние сети хозфекальной и промливневой канализации расположено за пределами территории ООО "Усольехимпром", вдоль северо-западной границы земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000007, далее пролегает по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 с юго-запада на северо-восток и заканчивается на территории КОС ООО "АкваСервис".

Кроме того в акте проверки внешних инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО "Усольехимпром" от 24.08.2016 указано, что подземное сооружение промливневый коллектор N 1 имеет технологические подключения:

- в колодце N КЛ-3, на момент проверки установлено его рабочее состояние - видимый поток воды в 1/3 поперечного сечения железобетонного коллектора диаметром 1000 мм, подключенного от инженерных сетей ВОС ООО "АкваСервис";

- в колодце N КЛ-35, на момент проверки установлено его рабочее состояние -видимый поток воды в поперечного сечения железобетонного коллектора диаметром 1200 мм, подключенного от внутриплощадочных сетей промливневой канализации ООО "Усольехимпром", по которым осуществляется сток промышленной воды от ТЭЦ-11 ПАО "Иркутскэнерго".

Подземное сооружение внешние сети хозфекальной и промливневой канализации имеет технологические подключения:

- в колодце N КФ-97 имеется ввод чугунного трубопровода диаметром 150 мм по которому осуществляется отвод канализации от ВОС ООО "АкваСервис". На момент проверки состояние рабочее;

- в колодце N КФ-84 имеется ввод чугунного трубопровода диаметром 200 мм от внутриплощадочных сетей хозфекальной канализации ООО "Усольехимпром" по которым осуществляется отведение канализации от ТЭЦ-11 ПАО "Иркутскэнерго". На момент проверки состояние рабочее.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными актом, не влияют на достоверность самого акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд изменил правовое основание, сославшись на статью 16 Федерального закона N 131-ФЗ, тогда как истец ссылался на статью 14 данного Федерального закона, поскольку суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Само по себе обстоятельство, что спорное имущество изначально было построено и предназначено для нужд Химкомбината N 1, позже для нужд ОАО "Химпром", а затем ООО "Усольехимпром" и обеспечивало их хозяйственную деятельность в части отведения промышленных и хозфекальных стоков предприятия, не исключает применение к настоящему спору норм постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в силу положений данного постановления, кроме того, следует учитывать, что первоначально канализационные сети использовались государственным предприятием.

Доводы ответчика о недоказанности отнесения спорных сетей к сетям третьих лиц и оказание услуг водоотведения населению через ООО "АкваСервис" не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", в связи с приобретением спорного имущества ООО "Усольехимпром" в 2004 году, т.е. право истца на передачу канализационных сетей возникло до вступления в силу указанных норм.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица временный управляющий ООО "Усольехимпром" Троицкая И.Л. (уведомление о получении определения о привлечении ее к участию в деле получено 25.05.2017, т. 4, л.д. 69) решение не оспорила, доводы относительно законности выводов суда первой инстанции не привела, в связи с чем доводы ответчика о необходимости включения в конкурсную массу спорных канализационных сетей судом не принимаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года по делу N А19-6573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин