Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 05АП-4589/17

г. Владивосток

21 июня 2017 г.

Дело N А51-15742/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-4589/2017

на определение от 24.05.2017

об отложении судебного разбирательства

по делу N А51-15742/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

о взыскании 54 719 879 рублей 10 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество

встречный иск индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании пунктов 1.3.1. договоров от 31.05.2013 N 135415/0143 и от 24.10.2013 N 135415/0254 об открытии кредитных линий ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с истца 96 000 рублей и 344 000 рублей по каждому из договоров соответственно третьи лица: некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", Безух Константин Викторович,

установил:

15.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Безух Натальи Николаевны на определение от 24.05.2017 по делу N А51-15742/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 24.05.2017 по делу N А51-15742/2015 выделил требования к ООО "Легион" о взыскании солидарно денежных средств в размере и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство. Присвоил отдельному производству NА51-12291/2017.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка