Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-5634/17

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А32-46301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Красноруцкий А.И. по доверенности N 12.1НЭ-18/80 от 20.12.2016;

от ответчика: представитель Меньшиков Р.В. по доверенности N 01 от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2017 по делу N А32-46301/2016,

принятое судьей Березовской С.В.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - Войсковой части 3219

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 3219 (далее - ответчик) о взыскании 1191903 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 7370 руб. 29 коп. пени за период с 01.06.2016 по 10.10.016.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1191903, 66 руб. в связи с его погашением и просил взыскать неустойку в размере 41926, 01 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 суд принял отказ истца от основного долга в размере 1191903,66 руб., прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Решение мотивированно отсутствием вины войсковой части в нарушении сроков оплаты поставленной электроэнергии в связи с отсутствием финансирования ответчика на оплату коммунальных услуг, принятием им мер для погашения образовавшейся задолженности.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена неустойка. В силу п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ни от исполнения обязанности в установленный законом срок, ни от уплаты пеней в связи с нарушением этих сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 3219 (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 197 от 07.06.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частыо процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным п.4.5 контракта.

Согласно п.7.1. настоящий контракт действует с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на срок до 31 декабря 2016 года.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 1191903,66 руб. была оплачена, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от части иска, прекратив производство по делу в указанной части.

В ходатайстве об изменении исковых требований ответчик просил взыскать "проценты за пользование чужими денежными средствами" в размере 41926,01 руб.

Однако в расчете процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27) в качестве основания для начисления штрафных санкций значится: "пени ст. 34 N 44-ФЗ".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции рассмотрел как требование о взыскании пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 6.1 государственного контракта сторона, не исполнившая или надлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему контракту, несет ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.6. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку контракт не был обеспечен финансированием по целевой статье на оплату коммунальных услуг, ответчиком неоднократно принимались меры для погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 41926,01 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Заключая государственный контракт на энергоснабжение N 197 от 07.06.2016, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В указанном пункте разъясняется, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в рамках рассматриваемого спора неприменимы, так как названная норма не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством в сфере электроснабжения, сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться без каких-либо возражений.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком электрической энергии ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождает от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, напротив, законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о некорректности расчета неустойки истца на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ, поскольку правоотношения сторон регулируются в рамках рассматриваемого спора нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ)

Законом N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике введен абзац N 5, предусматривающий обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку расчет неустойки в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике ухудшит положение ответчика, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 41926,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-46301/2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 41926,01 руб. отменить.

Взыскать с Войсковой части 3219 в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" неустойку в размере 41926,01 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко