Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 21АП-1062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 июня 2017 г.

Дело N А83-5831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Дьяченко М.С., Ждера А.Р.,

с участием представителей от Департамента сельского хозяйства города Севастополя - Масалов А.А., заместитель директора-начальник Управления по земельному и фитосанитарному надзору, по доверенности от 13.06.2017 N 6, Карнышев В.М., консультант правового отдела, по доверенности от 01.04.2017 N 4, Мачехин Е.О., начальник правового отдела, по доверенности от 01.04.2017 N 1,

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, главы КФХ индивидуального предпринимателя Бабошина Михаила Андреевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-5831/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ индивидуального предпринимателя Бабошина Михаила Андреевича,

установил:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление) от 04.08.2016 по делу N 08/1511-16 по результатам рассмотрения жалобы главы КФХ индивидуального предпринимателя Бабошина Михаила Андреевича на действия Департамента при проведении конкурса на предоставление гранта и единовременной помощи начинающим фермерам в рамках Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов", принятого в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что жалоба была рассмотрена Управлением с нарушением процедуры, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.40 ч. 15.06.2017.

До начала судебного разбирательства от КФХ индивидуального предпринимателя Бабошина Михаила Андреевича поступили заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Управления до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет", таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, главы КФХ индивидуального предпринимателя Бабошина Михаила Андреевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 04 апреля 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления от 09.08.2016 по делу N 08/1511/16 жалоба ИП Бабошина М.А. от 15.07.2016 на действия заявителя при проведении конкурса на предоставление гранта и единовременной помощи начинающим фермерам в рамках Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" признана обоснованной. В частности, Департамент признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов Департамента в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Главы КХП индивидуального предпринимателя Бабошина Михаила Андреевича от 15 июля 2016 года на действия Департамента сельского хозяйства при проведении конкурса на предоставление гранта и единовременной помощи начинающим фермерам в рамках государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 N 512.

Комиссией Управления было установлено, что конкурс на предоставление гранта и единовременной помощи начинающим фермерам в рамках Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" проводится в соответствии с Положением о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 30 декабря 2014 года N 678 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, далее по тексту - Положение) и Порядком проведения конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов", утвержденным приказом Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29 апреля 2016 года N 28 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения организацию отбора и сбор заявлений от начинающих фермеров осуществляет заявитель. Решение о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи принимает комиссия по предоставлению грантов и (или) единовременной помощи, созданная Департаментом сельского хозяйства.

Пунктами 3.4, 3.7 Положения установлен перечень документов, необходимых для получения гранта и (или) единовременной помощи и требования к их оформлению.

Согласно пункту 3.8 Положения, Департамент осуществляет прием заявлений на участие в конкурсе в срок, указанный в извещении о проведении конкурса, и проверяет полноту представленного пакета документов, указанного в пункте 3.4 Положения, а также соответствие требованиям, установленным пунктом 3.7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения, заявителю отказывается в приеме документов в случаях представления им неполного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 Положения; представления заявления с прилагаемыми к нему документами с нарушением сроков, установленных в извещении о проведении конкурса; представления документов, оформление которых не соответствует пункту 3.7 Положения.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.9 настоящего Положения, заявление на заседании конкурсной комиссии не рассматривается, а заявления, соответствующие требованиям пунктов 3.4 - 3.7 настоящего Положения, а также поданные в срок, указанный в извещении о проведении конкурса, регистрируются в журнале поступивших заявлений начинающих фермеров на участие в конкурсе (п. 3.10 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в журнале регистрации заявителей, зарегистрирована заявка Главы КХП ИП Бабошина М.А. под порядковым номером 01, которая была подана 01 июня 2016 года в 17 часов 30 минут.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Департаментом была проверена полнота представленного пакета документов в соответствии с требованиями пункта 3.4 Положения и не установлено оснований для отказа в приеме документов.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения в течение 14 рабочих дней со дня окончания приема заявлений Департамент проводит заседание конкурсной комиссии, на котором рассматриваются поступившие заявления. Каждое заявление обсуждается членами конкурсной комиссии отдельно. После обсуждения каждый член комиссии выставляет каждому заявителю оценку, руководствуясь критериями отбора согласно приложению N 2 к настоящему Положению.

Из материалов дела следует, что заявка Главы КХП ИП Бабошина М.А. была рассмотрена Департаментом и по результатам рассмотрения ему направлено уведомление от 21 июня 2016 года об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, пунктами 3.10, 3.11 положения четко определено, что заявки, соответствующие требованиям пунктов 3.4-3.7 Положения и зарегистрированные в журнале поступивших заявлений начинающих фермеров на участие в конкурсе рассматриваются на заседании конкурсной комиссии.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что вывод комиссии Управления о нарушение заявителем пунктов 3.10, 3.11 Положения в части недопущения зарегистрированной заявки Главы КХП ИП Бабошина М.А. к рассмотрению на заседании конкурсной комиссии является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, Управлением правомерно признано в действиях Департамента нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении им действий, которые привели к ограничению конкуренции при проведении конкурса на предоставление гранта и единовременной помощи начинающим фермерам в рамках Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов".

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что жалоба Главы КХП ИП Бабошина М.А. была подана в Управление с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, ввиду того, что протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников был размещен на официальном сайте Департамента (http://www.depcxsev.ru) 05 июля 2016 года, а жалоба ИП Бабошина М.А. была подана в Управление 15 июля 2016 года, то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного на ее подачу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы, установленной ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, являются несостоятельными и отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-5831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова