Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-6434/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-30416/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-30416/2015 (судья Костарева И.В.).

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 317 700 руб. 00 коп. штрафа (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятого арбитражным судом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 119, 125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" (далее - истец по встречному иску) к ТСЖ "Центр" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ недействительным (т.1 л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Собрание депутатов Копейского городского округа, г. Копейск (далее - Собрание депутатов, третье лицо; т.1 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 первоначальный иск ТСЖ "Центр" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ООО "ЭнергоИнжиниринг" отказано.

С ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 317 700 руб. 00 коп. штрафа, 9 354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 158-171).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда в части первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "Центр" отказано (т.2 л.д. 60-65).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-30416/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 оставлено в силе (т.2 л.д. 102-108).

ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 125, 145).

Определением от 20.04.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д. 49-50).

ТСЖ "Центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-30416/2015 заявление ТСЖ "Центр" удовлетворено частично, с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 45-48).

ООО "ЭнергоИнжиниринг" с вынесенным судебным актом об удовлетворении заявления ТСЖ "Центр" и взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде судебных расходов не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указал, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 29.07.2016 N 116 на сумму 30 000 руб. 00 коп. не может служить доказательством несения истцом расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015, поскольку является копией, сформированной в электронном виде, не имеет соответствующего заверения банком.

Поскольку п.7.3. договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 установлен способ оплаты - перечисление безналичных денежных средств исполнителю в валюте Российской Федерации - рубль на счет, указанный в Приложении N 3 к договору, представленный в материалы дела расходный ордер от 29.07.2016 N 1 также не может являться надлежащим доказательством несения истцом расходов.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, несение истцом расходов по договору возмездного оказания услуг ТСЖ "Центр" не доказано.

Кроме того, ООО "ЭнергоИнжиниринг" указало, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 1.12, 5.1, 5.4. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; часть 5 статьи 9, часть 6 статьи 10 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 7 инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.20111 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункт 3.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Собрания депутатов в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факс от 06.06.2017 вход. N 21259; оригинал заявления от 07.06.2017 вход. N 21539).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ЭнергоИнжиниринг" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 20.06.2017 вход. N 23272.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отказ от апелляционной жалобы ООО "ЭнергоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 принять, вынести судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 20.06.2017 подписано представителем ООО "ЭнергоИнжиниринг" Зиняевым Игорем Вячеславовичем, полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2017 N 01, выданной сроком до 30.06.2017 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ООО "ЭнергоИнжиниринг" уполномочивает Зиняева И.В. действовать от имени и в интересах ООО "ЭнергоИнжиниринг", быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности, органах государственной власти, в том числе арбитражных судах, с правом подписания и подачи, в том числе заявлений об отказе от иска полностью или в части. Доверенность от имени юридического лица выдана представителю управляющим Директором Путининым Михаилом Валерьевичем, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2016 (т.1 л.д. 73), по состоянию на 20.06.2017.

Возражения против удовлетворения ходатайства ООО "ЭнергоИнжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы от 20.06.2017 в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ЭнергоИнжиниринг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-30416/2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина ООО "ЭнергоИнжиниринг" не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-30416/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко