Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-6973/17

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А55-5775/2014

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 21.11.2016,

представитель работников ОАО "ФАРМБОКС" Солодовников Е.А. - лично, протокол от 04.04.2016,

от Кузнецовой О.В. - представитель Никоноров В.В. по доверенности от 26.02.2016,

от ФНС России - представитель Терехин А.Н. по доверенности от 01.06.2017,

конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. - лично, паспорт,

Юдина О.И. - лично, паспорт,

Арсюткин Ю.И. - лично, паспорт,

Карягин А.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФАРМБОКС" Вдовина О.Ф.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов по делу N А55-5775/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ФАРМБОКС", ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 открытое акционерное общество "ФАРМБОКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

Конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов второй очереди следующие требования, внесенные временным управляющим ОАО "Фармбокс" Блохиным B.C.:

Требование N 1 - Куликовой Надежды Алексеевны, в размере 94 420,33 рублей;

Требование N 2 - Алексеева Алексея Леонидовича, в размере 10 604,81 рублей;

Требование N 3 - Алексеева Леонида Даниловича, в размере 136 363,76 рублей;

Требование N 4 - Алексеевой Эльвиры Романовны, в размере 28 658,16 рублей;

Требование N 5 - Артамоновой Ирины Константиновны, в размере 38 670,91 рублей;

Требование N 6 - Бакановой Марины Юрьевны, в размере 10 751,40 рублей;

Требование N 7 - Бакушкин Сергея Петровича, в размере 185 847,90 рублей;

Требование N 8 - Вороночкиной Татьяны Александровны, в размере 7 092,20 рублей;

Требование N 9 - Глотовой Светланы Юрьевны, в размере 65 752,01 рублей;

Требование N 10 - Гмырова Владимира Ильича, в размере 46 074,32 рублей,

Требование N 11- Дмитриевой Натальи Матвеевны, в размере 66 882,61 рублей;

Требование N 12 - Доценко Николая Васильевича, в размере 95 767,64 рублей;

Требование N 13 - Ежкова Владимира Николаевича, в размере 1 234 601,16 рублей;

Требование N 14 - Ежовой Надежды Николаевны, в размере 84 527,37 рублей;

Требование N 15 - Ермоленко Татьяны Николаевны, в размере 62 758,06 рублей;

Требование N 16 - Ивашечкина Дмитрия Юрьевича, в размере 10 296,88 рублей;

Требование N 17 - Исхаковой Гелюсы Минисхатовны, в размере 49,024,56 рублей;

Требование N 18 - Кандыба Ирины Викторовны, в размере 6 102,54 рублей;

Требование N 19 - Канунникова Алексея Михайловича, в размере 7 769,40 рублей;

Требование N 20 - Карягина Александра Петровича, в размере 59 143,57 рублей;

Требование N 21 - Кожанова Анатолия Ивановича, в размере 35 118,24 рублей;

Требование N 22 - Козловой Нины Михайловны, в размере 41 579,56 рублей;

Требование N 23 - Коноваловой Юлии Сергеевны, в размере 16 134,47 рублей;

Требование N 24 - Кривилева Виктора Анатольевича, в размере 136 870,01 рублей;

Требование N 25 - Кузнецовой Ольги Васильевны, в размере 1 310 279,66 рублей;

Требование N 26 - Луциуса Вячеслава Генриховича, в размере 82 371,35, рублей;

Требование N 27 - Малафеевой Веры Ивановны, в размере 14 515,92 рублей;

Требование N 28 - Мамонтовой Людмилы Станиславовны, В размере 16 810,08 рублей;

Требование N 29 - Мурсковой Татьяны Федоровны, в размере 11 248,94 рублей;

Требование N 30 - Никитиной Татьяны Алексеевны, в размере 73 006,19 рублей;

Требование N 31 - Николаева Сергея Николаевича, в размере 9 264,30 рублей;

Требование N 32 - Поваляева Александра Васильевича, в размере 71 337,24 рублей;

Требование N 33 - Поповой Галины Федоровны, в размере 31 708,93 рублей;

Требование N 34 - Потылициной Нины Васильевны, в размере 1 511,74 рублей;

Требование N 35 - Санаковой Елены Михайловны, в размере 16 749,26 рублей;

Требование N 36 - Свинуховой Валентины Владимировны, в размере 157 406,83 рублей;

Требование N 37 - Семушкиной Елены Петровны, в размере 24 042,45 рублей;

Требование N 38 - Скворцовой Ольги Михайловны, в размере 39 582,40 рублей;

Требование N 39 - Соколова Евгения Александровича, в размере 15 221 рублей;

Требование N 40 - Фаткулиной Фариды Миргаловны, в размере 135 531,09 рублей;

Требование N 41 - Чепур Елены Алексеевны, в размере 164 061,81 рублей;

Требование N 42 - Шевелевой Ларисы Леонидовны, в размере 48 223,25 рублей;

Требование N 43 - Шевченко Надежды Петровны, в размере 25 390,43 рублей;

Требование N 44 - Шемировой Таисии Ивановны, в размере 63 001,55 рублей;

Требование N 45 - Щеголевой Евгении Олеговны, в размере 39 523,52 рублей;

Требование N 46 - Щеголевой Елены Владимировны, в размере 900 570,12 рублей;

Требование N 47 - Юдиной Ольги Ивановны, в размере 112 303,38 рублей;

Требование N 48 - Абдрезаковой Ркии Алиевны, в размере 321 964,95 рублей;

Требование N 49 - Арсюткина Юрия Ивановича, в размере 113 867,63 рублей;

Требование N 50 - Архипова Виктора Николаевича, в размере 473,97 рублей;

Требование N 51 - Архипова Михаила Владимировича, в размере 76 056,26 рублей;

Требование N 52 - Бикмухаметова Форика Абдуевича, в размере 23 775,59 рублей;

Требование N 53 - Бобкова Виталия Владимировича, в размере 24 573,24 рублей;

Требование N 54 - Бушуевой Елизаветы Григорьевны, в размере 76 499,36 рублей;

Требование N 55 - Глиного Алексея Викторовича, в размере 9 879,68 рублей;

Требование N 56 - Горбуновой Марины Александровны, в размере 300 рублей;

Требование N 57 - Гришиной Ольги Николаевны, в размере 159 982,96 рублей;

Требование N 58 - Жаркова Владимира Васильевича, в размере 108 602,48 рублей;

Требование N 59 - Журавлева Юрия Евгеньевича, в размере 99 618,65 рублей;

Требование N 60 - Игнатенко Елены Михайловны, в размере 46 645,29 рублей;

Требование N 61 - Козловского Геннадия Петровича, в размере 158 052,83 рублей;

Требование N 62 - Кормишиной Алены Евгеньевны, в размере 500 рублей;

Требование N 63 - Листаренко Екатерины Владимировны, 500 рублей;

Требование N 64 - Маркиной Натальи Федоровны, в размере 400 рублей;

Требование N 65 - Надежкина Виктора Петровича, в размере 135 033,17 рублей;

Требование N 66 - Некрасовой Любви Васильевны, в размере 52 382,05 рублей;

Требование N 67 - Ненашева Николая Ивановича, в размере 33 837,91 рублей;

Требование N 68 - Никитиной Елены Анатольевны, в размере 55 421,46 рублей;

Требование N 69 - Николаева Евгения Александровича, в размере 44 969,23 рублей;

Требование N 70 - Николаевой Светланы Викторовны, в размере 8 221,69 рублей;

Требование N 71 - Павлова Вячеслава Анатольевича, в размере 63 052 рублей;

Требование N 72 - Парамонова Александра Николаевича, в размере 165 300 рублей;

Требование N 73 - Партынина Олега Петровича, в размере 158 530,98 рублей;

Требование N 74 - Петрова Сергея Васильевича, в размере 50 699,18 рублей;

Требование N 75 - Платонова Василия Васильевича, в размере 18 270 рублей;

Требование N 76 - Полякова Павла Борисовича, в размере 70 226,05 рублей;

Требование N 77 - Руднева Леонида Михайловича, в размере 56 550,29 рублей;

Требование N 78 - Салаховой Ирины Сергеевны, в размере 44 586,90 рублей;

Требование N 79 - Смирновой Светланы Вениаминовны, в размере 45 457 рублей;

Требование N 80 - Стряхилева Александра Николаевича, в размере 50 497,18 рублей;

Требование N 81 - Сяськина Сергея Викторовича, в размере 44 318,90 рублей;

Требование N 82 - Филипченко Михаила Ивановича, в размере 174 483,22 рублей;

Требование N 83 - Халиковой Фании Маратовны, в размере 27 735,33 рублей;

Требование N 84 - Шевелева Николая Николаевича, в размере 11 418,24 рублей.

Определением от 03 августа 2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Куликову Надежду Алексеевну, Алексеева Алексея Леонидовича, Алексеева Леонида Даниловича, Алексееву Эльвиру Романовну, Артамонову Ирину Константиновну, Баканову Марину Юрьевну, Бакушкина Сергея Петровича, Вороночкину Татьяну Александровну, Глотову Светлану Юрьевну, Гмырова Владимира Ильича, Дмитриеву Наталью Матвеевну, Доценко Николая Васильевича, Ежкова Владимира Николаевича, Ежову Надежду Николаевну, Ермоленко Татьяну Николаевну, Ивашечкина Дмитрия Юрьевича, Исхакову Гелюсю Минисхатовну, Кандыба Ирину Викторовну, Канунникова Алексея Михайловича, Карягина Александра Петровича, Кожанова Анатолия Ивановича, Козлову Нину Михайловну, Коновалову Юлию Сергеевну, Кривилева Виктора Анатольевича, Кузнецову Ольгу Васильевну, Луциуса Вячеслава Генриховича, Малафееву Веру Ивановну, Мамонтову Людмилу Станиславовну, Мурскову Татьяну Федоровну, Никитину Татьяну Алексеевну, Николаева Сергея Николаевича, Поваляева Александра Васильевича, Попову Галину Федоровну, Потылицину Нину Васильевну, Санакову Елену Михайловну, Свинухову Валентину Владимировну, Семушкину Елену Петровну, Скворцову Ольгу Михайловну, Соколова Евгения Александровича, Фаткулину Фариду Миргаловну, Чепур Елену Алексеевну, Шевелеву Ларису Леонидовну, Шевченко Надежду Петровну, Шемирову Таисию Ивановну, Щеголеву Евгению Олеговну, Щеголеву Елену Владимировну, Юдину Ольгу Ивановну, Абдрезакову Ркию Алиевну, Арсюткина Юрия Ивановича, Архипова Виктора Николаевича, Архипова Михаила Владимировича, Бикмухаметова Форика Абдуевича, Бобкова Виталия Владимировича, Бушуеву Елизавету Григорьевну, Глиного Алексея Викторовича, Горбунову Марину Александровну, Гришину Ольгу Николаевну, Жаркова Владимира Васильевича, Журавлева Юрия Евгеньевича, Игнатенко Елену Михайловну, Козловского Геннадия Петровича, Кормишину Алену Евгеньевну, Листаренко Екатерину Владимировну, Маркину Наталью Федоровну, Надежкина Виктора Петровича, Некрасову Любовь Васильевну, Ненашева Николая Ивановича, Никитину Елену Анатольевну, Николаева Евгения Александровича, Николаеву Светлану Викторовну, Павлова Вячеслава Анатольевича, Парамонова Александра Николаевича, Партынина Олега Петровича, Петрова Сергея Васильевича, Платонова Василия Васильевича, Полякова Павла Борисовича, Руднева Леонида Михайловича, Салахову Ирину Сергеевну, Смирнову Светлану Вениаминовну, Стряхилева Александра Николаевича, Сяськина Сергея Викторовича, Филипченко Михаила Ивановича, Халиковой Фании Маратовны, Шевелева Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. об исключении из второй очереди реестра кредиторов ОАО "Фармбокс" 84 требований кредиторов с общей задолженностью в размере 8 427 156,98 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ФАРМБОКС" Вдовин О.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вдовин О.Ф., ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Юдина О.И., Арсюткин Ю.И., Карягин А.П., представитель работников ОАО "ФАРМБОКС" Солодовников Е.А., представители ФНС России, Кузнецовой О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов по делу N А55-5775/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований 84 бывших работников должника, внесенных временным управляющим ОАО "Фармбокс" Блохиным B.C полагая, что они включены на общую сумму 8 427 156,98 руб. неправомерно, в отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать природу указанной задолженности и период её образования.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Из дела усматривается, что задолженность граждан по заработной плате включена конкурсным управляющим на основании их заявлений и приложенных к ним документов.

Для проверки доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции истребовал в ФНС России и Пенсионном фонде Российской Федерации документы относительно 84 работников должника, а именно: сведения индивидуального (персонифицированного) учета (выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 в разрезе каждого застрахованного лица (бывшего работника) ОАО "Фармбокс"; сведения по форме 2-НДФЛ, а также иную информацию, подтверждающую получение бывшими сотрудниками ОАО "Фармбокс" дохода от нескольких работодателей за период с 01.01.2013 по 01.04.2016.

Изучив представленные из ФНС России и Пенсионного фонда РФ документы и установив, что все включенные в реестр требований работники в указанный период работали в ОАО "Фармбокс", суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований ссылается на то, что бывший руководитель должника Быкова О.Ю. и арбитражный управляющий Блохин В.С. уклоняются от передачи ему документов, в том числе и в обосновании наличия задолженности в отношении указанных кредиторов, указывает на то, что включенную в реестр задолженность по заработной плате невозможно идентифицировать.

Однако доводы не могут служить основанием для исключения требований из реестра ввиду отсутствия объективных доказательств их необоснованности.

Ссылка в жалобе на наличие решений судов общей юрисдикции по которым установлен факт отказа в удовлетворении требований 27 работников по причине либо пропуска срока исковой давности, либо по причине отказов от иска, либо неявки в суд истцов не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия указания на конкретных физических лиц и соответствующие суммы.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии дублирующих записей.

Доводы о том, что многие работники одновременно находились в заявленные периоды в трудовых отношениях в иных организациях также соответствующими доказательствами не обоснованны.

Указание на наличие орфографических ошибок при указании фамилий граждан, а также ссылка на наличие в реестре сведений в отношении умерших также отклоняются как необоснованные.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов по делу N А55-5775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило