Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 05АП-4213/17

г. Владивосток

22 июня 2017 г.

Дело N А59-2034/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Гладова Евгения Павловича,

апелляционное производство N 05АП-4213/2017

на определение от 13.05.2017

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 30.05.2017 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Гладова Евгения Павловича на определение от 13.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Гладова Евгения Павловича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 закона о несостоятельности (банкротстве) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.06.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 было получено заявителем апелляционной жалобы 05.06.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 69099112013209 с отметкой о вручении, подписью и оттиском почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22.06.2017 в суд апелляционной инстанции от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель обосновывает ходатайство тем, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения высланы им в адрес суда по почте из г. Южно-Сахалинска.

Однако, поскольку заявитель не представил доказательства направления посредством почтовой связи в адрес суда документов во исполнение определения от 31.05.2017, учитывая возможность направления документов через систем "Мой арбитр" вместе с ходатайством, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок, в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин