Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-30908/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гайтнер Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф.Полуэктовой

в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" учредителя должника Брегмана Дмитрия Михайловича солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 заявление Шуматовой Ю.Г. о фальсификации доказательств (доверенности, выданной ООО "Евростандарт" Хмелеву В.В. от 28.11.2014, товарных накладных, договора аренды нежилого помещения N АР-У/13 от 09.07.2013) - отклонено. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" привлечен бывший генеральный директор должника Шуматова Юлия Геннадьевна (19.06.1972 г.р.) и учредитель должника Брегман Дмитрий Михайлович солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей. С Шуматовой Юлии Геннадьевны и Брегмана Дмитрия Михайловича взыскано солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, 08.06.2017 согласно штампа канцелярии суда Гайтнер Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-178997/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" учредителя должника Брегмана Дмитрия Михайловича солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 14.04.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.04.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-178997/14 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобам, поданным Шуматовой Ю.Г. и Брегманом Д.М.

По данному делу судом апелляционной инстанции 14.06.2017 принято Постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-178997/14 без изменения, а апелляционных жалоб Шуматовой Ю.Г. и Бегмана Д.М. - без удовлетворения.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гайтнер Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.М. Клеандров