Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-3466/17

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А82-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Реос" Шестоперова А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу N А82-1056/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реос" (ИНН 7604260406, ОГРН 1147604006450)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брейтовская птицефабрика - Русский век" (ИНН 7615011024, ОГРН 1087612002455)

требования в сумме 3 505 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реос" (далее - кредитор, ООО "Реос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брейтовская птицефабрика - Русский век" (далее - должник, ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век") требования в размере 3 505 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, требования по договорам поставки N 104/4, N 107/15 не подтверждены доказательствами: платежные поручения, представленные в материалы дела не исполнены, нет отметки о списании денежных средств, не представлены копии заявки покупателя, счета-фактуры, в связи с чем невозможно определить количество и стоимость подлежащего поставке товара, что не позволяет проверить обоснованность доводов о не поставке товара; договоры N 104/4, 107/15 являются мнимыми сделками, поскольку исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО "Реос" не осуществлял видов деятельности, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, реализацией пищевой продукции, в связи с чем непонятно для каких целей заключены договоры, Банк считает, что основания цель - наращивание кредиторской задолженности; договоры заключены с интервалом в более, чем один год, должник уже по первому договору не поставил ООО "Реос" продукцию, однако более чем через год ООО "Реос" заключает с должником еще один договор на поставку яйца, следовательно, кредитор не рассчитывал получить от должника исполнение, что говорит о мнимости сделки; ООО "Реос" не представлены документы, подтверждающие реальность рассматриваемой задолженности, не представлено доказательств как заявитель собирался использовать товар; при предъявлении требования ООО "Реос" в реестр требований кредиторов должника произошло злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на искажение бухгалтерской отчетности, для искусственного завышения контролируемой кредиторской задолженности.

ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Должник указывает, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, договор исполнен частично, следовательно, сделка не может иметь характер мнимой.

ООО "Реос" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что расчеты в рамках договоров поставки с должником производились по предоплате, задолженность до настоящего времени не погашена, основания для признания договоров поставки мнимыми сделками отсутствуют, поскольку одной из сторон договора произведено исполнение; ООО "Реос" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО "Реос", кредитор поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка и должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 принято заявление Тимошенко Сергея Эдуардовича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) заявление Тимошенко Сергея Эдуардовича признано обоснованным, в ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Власова Наталия Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" требования банка в сумме 281474113,13 руб., в том числе 248522917,13 руб. - основной долг, 20072717,77 руб. - проценты, 12878478,23 руб. - неустойка.

20.10.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО "Реос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" требования в размере 3 505 500 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на обязательства должника по следующим договорам, заключенным между ООО "Реос" и ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век":

- договор поставки от 18.08.2014 N 104/14;

- договор поставки от 12.10.2015 N ТМ-107/15.

Согласно условиям договора поставки от 18.08.2014 N 104/14 ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" (поставщик) обязалось поставить по заявкам сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным договором и счетами-фактурами в оговоренный сторонами срок, а ООО "Реос" обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора поставки).

Во исполнение условий договора ООО "Реос" произведена предоплата по рассматриваемому договору в сумме 1 805 500 руб. на основании платежных поручений от 08.09.2014 N 90801 на сумму 1 205 000 руб., от 02.04.2014 N 40201 на сумму 600 500 руб. В связи с тем, что должник товар заявителю не поставил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 805 500 рублей.

Согласно условиям договора поставки от 12.10.2015 N ТМ-107/15 ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" (поставщик) обязалось поставить по заявкам яйцо куриное в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным договором и счетами-фактурами в оговоренный сторонами срок, а ООО "Реос" обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора поставки).

Во исполнение условий договора ООО "Реос" произведена предоплата по рассматриваемому договору в сумме 1 700 000 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2015 N 102806. В связи с тем, что должник товар заявителю не поставил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 700 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" перед ООО "Реос" составляет сумму в размере 3 505 500 рублей.

В материалы дела в подтверждение обоснованности предъявленного требования заявителем представлены:

- платежные поручения с отметками банка о списании сумм платежа со счета плательщика,

- копии бухгалтерского баланса за 2014 год;

- копии счетов на оплату от 08.09.2014 N 14020721, от 28.10.2015 N 99, от 02.04.2015 N 98,

- копии заявок на поставку яйца.

Должником также представлены выписки по счету ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век", открытому в ПАО Сбербанк за период с 26.08.2014 по 06.04.2015, по счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 02.02.2015 по 02.11.2015, бухгалтерская отчетность должника за 2014 и 2015 годы, реестр накладных по реализации яйца за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму предоплаты не возвратил, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Реос", пришел к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства исполнения должником обязательств по поставке товаров либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемым договорам поставки, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата заявителем по договорам поставки суммы 3 505 500 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век", открытому в ПАО Сбербанк, счетами на оплату от 08.09.2014 N 14020721, от 28.10.2015 N 99, от 02.04.2015 N 98, заявками на поставку яйца

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Договоры поставки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств возврата денежных средств должником либо поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие за ООО "Брейтовская птицефабрика - Русский век" перед ООО "Реос" задолженности в сумме 3 505 500 руб. подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договорам противоречат материалам дела, ООО "Реос" представлены платежные поручения с отметкой о списании денежных средств, должником представлена выписка по счету, которая содержит информацию о зачислении денежных средств, копии заявок и счетов-фактур также представлены.

Указание апеллянта на мнимость договоров поставки также опровергается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований считать, что задолженность перед кредитором является искусственно созданной, не имеется.

Ссылку заявителя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Реос" не осуществлял виды деятельности, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, тот факт, что указанный вид деятельности не содержится в выписке из ЕГРЮЛ в качестве вида экономической деятельности ООО "Реос", не имеет правового значения для данного спора и не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статьями 2, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности независимо от заявленного им вида деятельности при регистрации в качестве юридического лица.

Доказательств того, что сделка совершена с намерением причинить вред должнику, также не представлено.

Доводы Банка о недействительности договора поставки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по причине их оспоримости и отсутствия в материалах делах доказательств признания договора поставки недействительным в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом.

Следовательно, Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 по делу N А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова