Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 05АП-3788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 июня 2017 г.

Дело N А51-26791/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс"

апелляционное производство N 05АП-3788/2017

на решение от 20.04.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-26791/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РадиоКом" (ИНН 2540205341, ОГРН1142540007125, дата регистрации: 01.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ИНН 2540057911, ОГРН1022502278644, дата регистрации: 04.12.2002)

о взыскании 284 372 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ИНН 2540057911, ОГРН1022502278644)

к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоКом" (ИНН 2540205341, ОГРН1142540007125)

о применении последствий недействительности договора N 15 от 18.11.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РадиоКом" - представитель Волкова Е.С. по доверенности от 02.11.2016 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" - представитель Косяк Г.Г. по доверенности от 30.09.2016 сроком действия до 30.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоКом" (далее - истец, ООО "РадиоКом") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Альпар-Плюс") о взыскании основного долга по договору от 18.11.2015 N 15 в размере 202 400 рублей, штрафных санкций в размере 49 385 рублей.

Определением от 09.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2017 арбитражным судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Альпар - Плюс" к ООО "РадиоКом" о применении последствий недействительности договора от 18.11.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 исковые требования ООО "РадиоКом" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на ничтожность договора от 18.11.20156 N 15, заключённого в отсутствие у истца полученной в установленном порядке аккредитации, необходимой для проведения экспертизы для получения заключений Р-1 и Р-2. Полагает, заявленные требования удовлетворению не подлежали на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку истцом допущено злоупотребление правом путём обращения в суд на основании ничтожной сделки и с нарушением пункта 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1190-03, пункта 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость наличия у истца аккредитации для исполнения обязательств по договору подряда, сославшись на положения статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.8 СанПин, а также на неправомерность передачи выполнения работ третьим лицам.

Истцом через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда подан отзыв на жалобу, в котором выразил свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Альпар-Плюс" (заказчик) и ООО "РадиоКом" (исполнитель) 18.11.2015 заключен договор N 15 (далее - договор от 18.11.2015), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ состоящих из: разработки проекта расчета санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению); получению экспертного заключения на размещение передающего радиотехнического объекта; получению санитарно-эпидемиологического заключения на размещение передающего радиотехнического объекта, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; получению протокола измерений электромагнитного излучения передающего радиотехнического объекта; получению письма о вводе в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Работы производятся по объектам ЗАО "Акос", расположенным: БС N 395 Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 192; БС N 68 Приморский край, Надеждинский район, п. Шмидтовка, гора Кирсановска; БС N32 Приморский край, Владивостокский городской округ п.Трудовое, ул.Лермонтова, 68; БС N121 Приморский край, г. Владивосток, ул.Амурская, 88.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18.11.2015 исполнитель выполняет рабочую документацию на основании Технического задания (Приложение N 2), утвержденного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормами и требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (пункт 1.2. Договора от 18.11.2015).

Срок выполнение работ определен сторонами в соответствии с п. 2.1, Приложением N 1 к договору от 18.11.2015 - 35 календарных дней, срок выполнения проектных работ исчисляется с момента подписания договора (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора от 18.11.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 202 400 рублей, в том числе НДС (18%) - 30 874,58 рублей.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: единовременно, не позднее 35-ти банковских дней следующих за днем сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта, на основании выставленного счета (п.4.2 договора от 18.11.2015).

Положением п. 5.4 договора от 18.11.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, определяемых настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проектные работы выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, что оформлено актом сдачи-приемки работ от 12.01.2016 N 01, подписанными заказчиком без замечаний, который не выразил претензий к качеству и срокам.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 14.09.2016 N 26, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Альпар-Плюс" заявлены встречные требования о применении последствий недействительности договора от 18.11.2015 N 15.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение (глава 23 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя требования первоначального иска суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт выполнения работ и сдача их результата, а также наличие задолженности установлены и подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Факт просрочки оплаты установлен по материалам дела, что с учётом вышеприведённых норм права является основанием для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При этом оснований для признании договора от 18.11.2015 недействительным, как сделку, нарушающую публичные интересы неопределённого числа граждан от вредного воздействия передающих радиотехнических объектов, а также заключенную с лицом, не имеющим соответствующей аккредитации на выполнение спорных работ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца аккредитации, необходимой для выполнения работ по договору подряда и о ничтожности договора подряда, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно- эпидемиологической экспертизы центрами государственного санитарно- эпидемиологического надзора (далее по тексту - центры Госсанэпиднадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно- эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.

Согласно пункту 3.8 Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что работы, составляющие предмет договора подряда, относятся к области аккредитации и могут выполняться лишь аккредитованными лицами, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Отсутствие аккредитации не влечет ничтожность договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства.

Также не влекут оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу решения доводы апеллянта о нарушении истцом требований статьи 760 ГК РФ, в связи с выполнением спорных работ третьими лицами.

Так, по условиям договора от 18.11.2015 ответчиком приняты на себя обязанности выполнения работ, однако специальные условия сторонами договора от 18.11.2015 о выполнении данных работ лично, не оговорены.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-26791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков