Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 17АП-9180/16

г. Пермь

19 июня 2017 г.

Дело N А50-25042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора Минина Максима Игоревича: Осыко М.Ю., доверенность от 12.04.2016, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Минина Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2017 года

о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Ельшина Григория Николаевича, оформленные протоколом о результатах торгов от 12.12.2016 N 796-ОТПП/2,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-25042/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича (ОГРНИП 304594217300069, ИНН 594200019825),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес", 2) Блинов Леонид Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - общество "Атлант-М Лизинг") о признании индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича (далее - предприниматель Ельшина Г.Н., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член некоммерческого партнерства "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 предприниматель Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Шакирова И.М.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 23.08.2014 N 150.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Ельшина Г.Н. утвержден Касьянов Олег Александрович, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.01.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и продвижения" (далее - общество "Технологии строительства и продвижения") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в отношении имущества должника, и оформленных протоколом о результатах торгов от 12.12.2016 N 796-ОТПП/2.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления общества "Технологии строительства и продвижения" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - общество "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес"), Блинов Леонид Сергеевич (далее - Блинов Л.С.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) заявление общества "Технологии строительства и продвижения" удовлетворено, признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества предпринимателя Ельшина Г.Н., оформленные протоколом о результатах торгов от 12.12.2016 N 796-ОТПП/2. Судом признана отсутствующей обязанность победителя торгов Блинова Леонида Сергеевича (далее - Блинов Л.С.) заключить договор купли-продажи имущества должника; на конкурсного управляющего Касьянова О.А. возложена обязанность возвратить победителю торгов Блинову Л.С. сумму перечисленного задатка.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Минин Максим Игоревич (далее - Минин М.И., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение п.1 ст.168 АПК РФ суд не сослался на конкретные доказательства и установленные в ходе рассмотрения заявления общества "Технологии строительства и продвижения" обстоятельства, исследовав и оценив которые он пришел к выводу о наличии между организатором торгов (конкурсный управляющий Касьянов О.А.) и победителем торгов (Блинов Л.С.) особой, скрытой от иных номинальных и потенциальных участников торгов, договоренности. Считает, что в отсутствие данного нарушения, обстоятельства истечения 22 февраля 2016 года периода действия цены предложения в размере 10 733 391 руб., в течение которого была подана заявка на участие в торгах общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "Технобизнес" (далее - общество "МКГ "Технобизнес"), действующего от имени и в интересах Блинова Л.С., с предложением о приобретении имущества за 10 750 000 руб., равно как и невнесение указанным лицом на дату окончания периода действия цены задатка, не могли являться основанием для признания результатов оспариваемых торгов недействительными, поскольку конкурсным управляющим не было допущено нарушений, влияющих на результаты торгов. Отмечает, на дату составления протокола об определении участников торгов по продаже имущества предпринимателя Ельшина Г.Н. - 12.12.2016 сумма задатка была перечислена, следовательно, оснований для отказа в признании участником торгов данного лица у организатора торгов не имелось. Указанное, подтверждается сложившейся судебной практикой. Утверждение суда об отсутствии в материалах дела доказательств поступления от общества "МКГ "Технобизнес" заявки на участие в торгах, по мнению апеллянта, опровергается протоколом о результатах о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 12.12.23016 N 796-ОТПП/2. Кроме того, полагает документально неподтвержденным вывод суда о наличии в момент проведения спорных торгов (конец 2015 - начало 2016 года) обстоятельств правовой неопределенности по вопросу наличия/отсутствия обременения предлагаемого к реализации на спорных торгах имущества должника в связи с наличием притязаний со стороны третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД" Агроторг" (далее - общество "ТД" Агроторг").

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Касьянова О.А. поступило письменное ходатайство, в котором он просил апелляционную жалобу Минина М.И. удовлетворить. В данном ходатайстве конкурсный управляющий также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель Минина М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 признано обоснованным заявление общества "Атлант-М Лизинг" о признании предпринимателя Ельшина Г.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шакиров И.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 предприниматель Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Шакирова И.М.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В ходе процедур банкротства в конкурсную массу должника включено:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, а именно: нежилые помещения, общей площадью 270,5 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:624, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское"; нежилые помещения, общей площадью 234,5 кв.м, кадастровый N 59:26:0000000:7490, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 93,5 кв.м, кадастровый номер 59:26:0000000:7504, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения общей площадью 474 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:626, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва- Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 528,4 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:625, перекресток а/д "Пермь- Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 414,8 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:623, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной";

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д.Белобородово, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной": незавершенное строительством здание автомагазина общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:621, гостевой домик, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:600; земельный участок общей площадью 10015 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:214.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 по настоящему делу был утвержден Порядок продажи вышеперечисленного недвижимого имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (24-26), согласно которому, в случае, если лот N 1 не будет реализован с повторных торгов, дальнейшая продажа имущества осуществляется в форме публичного предложения с установлением начальной цены на 10% меньше его начальной цены для целей аукциона. В качестве организатора торгов утвержден конкурсный управляющий Касьянов О.А., проведение торгов осуществляется на электронной площадке на сайте www.regtorg.com, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "Сирин".

Из фактических обстоятельств следует, что после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 1220 (на стр.90) конкурсный управляющий Касьянов О.А. разместил объявление о продаже имущества должника - лот N 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, а именно: нежилые помещения, общей площадью 270,5 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:624, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское"; нежилые помещения, общей площадью 234,5 кв.м, кадастровый N 59:26:0000000:7490, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 93,5 кв.м, кадастровый номер 59:26:0000000:7504, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения общей площадью 474 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:626, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва- Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 528,4 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:625, перекресток а/д "Пермь- Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 414,8 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:623, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д.Белобородово, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной": незавершенное строительством здание автомагазина общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:621, гостевой домик, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:600; земельный участок общей площадью 10015 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:214), из содержания которого следует, что начальная цена имущества оставляет 35 777 970 руб.; прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала 28.12.2015 с 12 час. 00 мин. (московское время), дата окончания 07.03.2016. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 7 дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения цены предложения составляет 10 процентов от начальной цены предложения. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов (л.д.27-28).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, 20.02.2016 в период действия цены предложения 10 733 391 руб. (начало периода с 12 час. 00 мин. 15.02.2016, конец периода 12 час. 00 мин. 22.02.2016) была подана заявка на участие в торгах общества "МКГ "Технобизнес" на лот N 1 с предложением о приобретении имущества за 10 750 000 руб.

24.02.2016 торги по продаже спорного имущества приостановлены.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", Ельшина Г.Н., Ельшина И.Г. в пользу общества "ТД "Агроторг" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N 117606/0001 по состоянию на 24.02.2015 в сумме 39 777 849 руб. 13 коп. Этим же решением обращено взыскание на выставленное на торги спорное имущество.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о продаже имущества должника в части указания на наличие обременения в виде залога в пользу указанной организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014, оставленного без изменения суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества "ТД" Агроторг" полностью отказано.

09.12.2016 организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 213 (на стр.101), а также в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения о возобновлении торгов с 12 час. 00 мин. (время московское) 12.12.2016.

В этот же день от общества "МКГ "Технобизнес" на расчетный счет Ельшина Г.Н. были зачислены денежные средства в размере 1 075 000 руб. в счет уплаты задатка для участия в торгах, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.09.2015 по 09.12.2016 (л.д.61).

Как следует из текста объявлений, торги будут проводится на тех же условиях, что и были приостановлены, с указанием на то, что на этапе торгов с 12 час. 00 мин. (время московское) 12.12.2016 по 12 час. 00 мин. (время московское) 19.12.2016 действует цена предложения 7 155 594 руб. Кроме того, в объявлении также указывалось на рассмотрение организатором торгов заявок, поданных на предыдущем этапе проведения торгов - в период с 12 час. 00 мин. (время московское) 28.12.2015 по 12 час. 00 мин. (время московское) 22.02.2016 (л.д.29).

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества лота N 1 от 12.12.2016 для участия в торгах подана одна заявка общества "МКГ "Технобизнес" (614068, Пермский край, г.Пермь, ул.Екатерининская, 141-26; ИНН 5902842371, ОГРН 1075902013428), действующее от имени и за счет Блинова Леонида Сергеевича (17.08.1980 г.рож., г.Пермь, улсамолетная, д.56, кв.61 (л.д.30-31).

Из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 12.12.23016 N 796-ОТПП/2 следует, что победителем торгов по лоту N 1 признан Блинов Л.С., предложивший цену в размере 10 750 000 руб. (л.д.33-35).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, общество "Технологии строительства и продвижения" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В п.10 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п.4 ст.139 Закона о банкротстве).

В п.12 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в срок действия цены предложения в размере 10 733 391 руб. закончился 22.02.2016, при этом, к данному моменту ни Блиновым Л.С., ни действующим от его имени обществом "МКГ "Технобизнес" задаток за участие в торгах не был уплачен.

Из материалов дела следует, что торги были приостановлены на следующем, после подачи обществом "МКГ "Технобизнес" спорной заявки, периоде снижения цены (7 155 954 руб.), что, в частности, усматривается из объявления о возобновлении торгов от 09.12.2016 N 213.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был в конце периода проведения очередного этапа торгов - 22.02.2016 подвести его итоги либо настоять на внесении потенциальным участником суммы задатка, либо принять решение об отказе в допуске к торгам, равно как общество "МКГ "Технобизнес", будучи добросовестным и не аффилированным участником торгов, зная об окончании очередного этапа снижения цены и желая приобрести спорное имущество, имело возможность внести задаток до указанного момента (22.02.2016), осознавая, что последствием несовершения им данных действий может являться отклонения его заявки.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отсутствие выводов суда о наличии между конкурсным управляющим и победителем торгов особой, скрытой от иных номинальных и потенциальных участников торгов, договоренности, обстоятельства истечения 22 февраля 2016 года периода действия цены предложения в размере 10 733 391 руб., в течение которого была подана заявка на участие в торгах общества "МКГ "Технобизнес" с предложением о приобретении имущества за 10 750 000 руб., равно как и невнесение указанным лицом на дату окончания периода действия цены задатка, не могли являться основанием для признания результатов оспариваемых торгов недействительными, подлежат отклонению, поскольку в данном случае решение об определении победителя торгов было принято ранее срока, указанного в объявлениях о возобновлении торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов общества "Технологии строительства и продвижения", а также иных потенциальных покупателей .

Ссылки апеллянта на несостоятельность вывода суда о том, что в момент проведения спорных торгов (конец 2015 - начало 2016 года) существовала правовая неопределенность по вопросу наличия/отсутствия обременения предлагаемого к реализации на спорных торгах имущества должника в связи с наличием притязаний со стороны общества "ТД" Агроторг", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, правовая неопределенность относительно статуса выставленного на торги недвижимого имущества предпринимателя Ельшина Г.Н. имелась с момента принятия Нытвенским районным судом Пермского края решения от 06.08.2015 по делу N 2-349/2015 о взыскании, в том числе с Ельшина Г.Н., в пользу общества "ТД "Агроторг" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 N117606/0001 по состоянию на 24.02.2015 в сумме 39 777 849 руб. 13 коп. и обращении взыскания на выставленное на торги спорное имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что на момент проведения спорных торгов (конец 2015-начало 2016 года) статус реализуемого имущества оставался неопределенным в связи с наличием притязаний третьего лица.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи по итогам проведения торгов заключен не был, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующей обязанность Блинова Л.С. заключить договор купли-продажи, возложив на конкурсного управляющего обязанность по возврату уплаченного данным лицом задатка в размере 1 075 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение возникшего спора разрешено для конкурсной массы наилучшим способом, поскольку третье лицо Блинов Л.С., в чьих интересах действовал ранее признанный победитель торгов, в настоящее время фактически утратил интерес в приобретении имущества должника (л.д.92). При таких обстоятельствах, продолжать процедуру заключения договора в принудительном порядке представляется нецелесообразным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу N А50-25042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко