Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-4943/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А07-18434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18434/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" - Маннапова О.Ю. (паспорт, доверенность N 10/230 от 01.02.2017), Котков А.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2017);

публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Фалин А.Я. (паспорт, доверенность от 01.11.2016).

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности в размере 33 891 005 руб., неустойки в размере 975 724 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 323 руб. 22 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 принято встречное исковое заявление ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании с ОАО "БЛМЗ": 1) неустойки за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 1 674 986 руб. 40 коп., с зачетом первоначального требования; 2) неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 4 и N 5 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 140 564 руб. 49 коп., с зачетом первоначального требования; 3) стоимости фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 655 385 руб. 54 коп., с зачетом первоначального требования; 4) сумму предоплаты за 4 насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.N N 480,481,482 и 515 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб., с зачетом первоначального требования; 5) расходов по хранению насоса N 482 в размере 6 349 руб. 15 коп., с зачетом первоначального требования; неустойки за нарушение сроков поставки 1 недопоставленного насоса по второй партии продукции по спецификации N 6 в размере 139 582 руб. 20 коп., с зачетом первоначального требования; 7) суммы предоплаты за 1 недопоставленный насос по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 697 911 руб., с зачетом первоначального требования; 8) расторжении спецификации N 6 к договору поставки N 16733 от 03.09.2014; 9) взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 726 руб. 26 коп. (с учетом ходатайства об уточнении встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ОАО "Баймакский литейно-механический завод" взыскан основной долг в сумме 33 891 005 руб. 60 коп., неустойка в сумме 975 724 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены частично. С ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" взыскан основной долг в сумме 697 911 руб., неустойка в сумме 1 815 550 руб. 89 коп. Расторгнута спецификация N 6 к договору поставки N 16733 от 03.09.2014 в части одного не поставленного насоса 1ГрТ 4000/71. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведён зачёт взысканных денежных сумм и в результате зачета суд взыскал с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ОАО "БЛМЗ" сумма 32 491 576 руб. 30 коп. Кроме того, с ОАО "БЛМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 033 руб. 77 коп. С ПАО "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 823 руб. 97 коп.

ПАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы основного долга в связи с необоснованным взысканием стоимости насосов с зав.N N 481, 480, 482, 515 на общую сумму 15 819 316 руб.; изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки; удовлетворить встречные требования ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании стоимости фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по спецификации N6 к договору N16733 от 03.09.2014 в размере 655 385,54 руб., расходов по хранению насосов 1ГрТ 4000/71 с зав.N482 в размере 6 349,15 руб., суммы предоплаты за 4 насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.NN 480, 481, 482 и 515 по спецификации N6 к договору N16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 664 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано не на фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы указывает, что ОАО "БЛМЗ" заявило ко взысканию стоимость в том числе насосов с заводскими номерами 481, 480, 482, 515.

Насос с заводским N 481 был возвращен в связи с выявленными дефектами, указывающими на невозможность эксплуатации насоса в дальнейшем. Насос с заводским N 481 был заменён на насос с заводским N 504. Однако, судом первой инстанции с ПАО "Коршуновский ГОК" взыскана стоимость как насоса N 481 так и стоимость насоса с заводским N 504, то есть в двойном размере за один и тот же насос.

Насос с заводским N 480 был возвращен в адрес ОАО "БЛМЗ" в связи с выявленными дефектами, указывающими на невозможность эксплуатации насоса в дальнейшем.

Насос с заводским номером N 482 был возвращен в адрес ОАО "БЛМЗ" в связи с выявленными дефектами, указывающими на невозможность эксплуатации насоса в дальнейшем.

Насос с заводским N 515 был возвращен в адрес ОАО "БЛМЗ" в связи с выявленными дефектами, указывающими на невозможность эксплуатации насоса в дальнейшем. На момент рассмотрения спора насос с заводским N 515 находился в распоряжении ОАО "БЛМЗ".

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Также ПАО "Коршуновский ГОК" приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании стоимости фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 655 385,54 руб., а также о взыскании расходов по хранению насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.N 482 в размере 6 349,15 руб., суммы предоплаты за 4 насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.N N 480, 481, 482 и 515 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Коршуновский ГОК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "БЛМЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) подписан договор N 16733 поставки продукции материально-технического, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД,ТН ВЭД РФ), именуемая в дальнейшем продукция: запасные части к насосам (т.1, л.д.11-16).

Согласно п.2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2015 к договору стороны согласовали, что поставляется продукция: насосы и запасные части к ним (т.4, л.д. 99).

В спецификации N 4 от 10.04.2015 к договору N 16733 от 03.09.2014 стороны согласовали наименование товара (запасные части к насосам), его количество и цену, общая стоимость товара по спецификации составляет 12 288 779 руб. 60 коп. Срок поставки составляет 60 суток с даты подписания спецификации (п.6 спецификации N 4). Оплата производится в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 3 спецификации N 4) (т.4, л.д.106).

В спецификации N 5 от 30.04.2015 к договору стороны согласовали наименование товара (запасные части к насосам), количество и цену, общая стоимость товара составила 3 641 893 руб. Срок поставки установлен в течение 60 суток с даты подписания спецификации. Оплата производится в размере 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 6, 3 спецификации N 5) (т.4, л.д. 107).

По спецификации N 6 от 20.05.2015 к договору стороны согласовали поставку насосов в количестве 12 штук, стоимостью 3 943 000 руб. за каждый, общей стоимостью 55 832 880 руб. (т.4, л.д.108-112).

В соответствии с п. 6.1 спецификации N 6, поставка товара производится по партиям согласно следующему графику:

1 пария (6 штук) - 3 квартал 2015 г. (с 01.07.2015 по 30.09.2015);

2 партия (6 штук) - 4 квартал 2015 г. (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Согласно п. 3 спецификации N 6 оплата товара продукции проводится в следующем порядке:

- вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

-вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 2 партии в течение 10 дней с даты начала 4 квартала 2015 года;

-оплачивается 85% от стоимости каждой партии - в течение 30 дней с даты поставки каждой партии на склад покупателя.

В спецификации N 6 согласованы наименование, технические характеристики и иные требования к товару.

ОАО "БЛМЗ" поставило ответчику, в том числе товар по товарным накладным N 887 от 31.12.2015 на сумму 3 954 829 руб. (насос N 481), N884 от 30.12.2015 на сумму 3 954 829 руб. (насос N480), N45 от 29.01.2016 на сумму 3 954 829 руб. (насос N482), N498 от 29.07.2016 на сумму 3 954 829 руб. (насос N515).

Указанная продукция была принята ответчиком без замечаний.

В соответствии п.2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

По спецификации N 6 от 20.05.2015 оплата производится следующим образом:

- вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 1 партии в течение 10 дней с даты подписания спецификации;

-вносится предоплата в размере 15% от суммы поставки 2 партии в течение 10 дней с даты начала 4 квартала 2015 года;

-оплачивается 85% от стоимости каждой партии - в течение 30 дней с даты поставки каждой партии на склад покупателя.

ОАО "БЛМЗ" свои обязательства по договору выполнил, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

ПАО "Коршуновский ГОК" обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом. В результате чего задолженность ответчика по спецификации N 6 составила 32 524 449 руб. 83 коп., по спецификации N 4 и N 5 составила 1 366 555 руб. 80 коп., всего на общую сумму 33 891 005 руб. 63 коп.

ОАО "БЛМЗ" направило в адрес ответчика претензию N 1365/01-2 от 14.07.2016 с требованием погасить задолженность в заявленном в иске размере (т.1, л.д.39). Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "БЛМЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеуказанными товарными накладными и свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя истца в указанных накладных. Кроме того, получение товара подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (т.3, л.д.98-107).

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика, что стоимость насоса N 480 по товарной накладной N 884 от 30.12.2015 и насоса N 482 по товарной накладной N 45 от 29.01.2016 должна быть исключена из суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора качество продукции должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода изготовителя. Поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции, сертификату, ГОСТу, ТУ, ОСТ и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя поставщик производит за свой счет замену продукции на качественную в согласованные сроки. В случае невыполнения поставщиком п. 6.2 настоящего договора поставщик по требованию покупателя возвращает полученные средства за продукцию, либо по требованию покупателя производит уменьшение покупной цены соизмеримо выявленным в продукции недостаткам.

Согласно протоколу N 55 от 03.03.2016 (т.6, л.д. 23) совместного совещания представителей ПАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "Баймакский литейно-механический завод" было принято решение о замене насосов 1ГрТ 4000/71 с зав. N 480, 481, 482 ввиду их неисправности.

30.05.2016 по товарной накладной N 272 от 20.05.2016 от истца в адрес ответчика поступил насос N 504 взамен неисправного N 481.

Письмом N 01.12-6912 от 17.06.2016 ответчик просил произвести замену корпуса насоса 1ГрТ 4000/71 с зав. N 482.

Замена корпуса произведена. В настоящее время насос находится на ответственном хранении у ПАО "Коршуновский ГОК".

Насос с зав. N 480 был возвращен истцу и в результате истец заменил его на насос N 566. При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что насос N 480 фактически заменен не был, поскольку со слов водителя Белобородова Е.В., забравшего насос, бракованный насос был доставлен им в г. Братск, где на насосе N 480 была произведена замена шильдика (табличка с наименованием и номером оборудования) на номер N 566 и более никаких действий, направленных на ремонт насоса не произведено. Иных доказательств того, что замена некачественного товара произведена не была ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию ответчика истец произвел замену некачественных насосов (N N 480, 481, 482) и своевременно устранил указанные недостатки, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, истцом исполнена обязанность по поставке товара, товар был принят ответчиком без замечаний. При этом суд отметил, что направление заказчиком впоследствии претензии по качеству товара не влияет на его обязанность оплатить принятый товар в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на предъявление претензий по качеству товара не связано с исполнением предварительно возникшей обязанности по его оплате. Вне зависимости от наличия претензий по качеству поставленного товара, ответчик обязан возвратить истцу задолженность по оплате товара в заявленном размере.

Поскольку товар был надлежащим образом поставлен истцом, а доказательств его полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к ответчику по взысканию основанного долга по договору поставки N 16733 от 03.09.2014 (по спецификациям N 4,5,6) на сумму 33 891 005 руб. 60 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, в том числе по насосам N N 480, 481, 482, 515.

Также истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 900 591 руб. 73 коп. за просрочку оплаты насосов по спецификации N 6 к договору и в размере 75 132 руб.86 коп. за просрочку оплаты запчастей к насосам по спецификациям N 4,5, всего на общую сумму по договору в размере 975 724 руб. 59 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет суммы неустойки с учетом ее ограничения в размере 3 % от суммы задолженности (т. 5, л.д.94-96). Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и спецификаций к нему.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, ответчик считает, что неустойку следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с расчетом истца, представил собственный расчет (т.3, л.д.70-74), считает, что неустойка за несвоевременную оплату поставленных насосов N 481 по товарной накладной N 887 от 31.12.2015, N 480 по товарной накладной N 884 от 30.12.2015, N482 по товарной накладной N45 от 29.01.2016, N515 по товарной накладной N498 от 29.07.2016 начислению не подлежит, так как указанные насосы были поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик считает, что по указанным накладным он не несет ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции, так как обязанность покупателя по оплате поступившей продукции неразрывно связана с обязанностью поставщика поставить продукцию соответствующего качества, что истцом сделано не было.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "Коршуновский ГОК" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также суд не усмотрел критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд указал, что ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении вышеуказанного договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных этим договором последствий.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, стороны установили ограничение по максимальному размеру неустойки, которая не может превышать 3% от задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного Ответчик не производит оплату значительной суммы задолженности в размере 33 891 005 руб. 60 коп.

Ходатайство ПАО "Коршуновский ГОК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ПАО "Коршуновский ГОК" о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты поставленных насосов N 481, N 480, N 482 и N 515 поскольку ответчик не несет ответственность за просрочку оплаты данной поставленной продукции, так как обязанность покупателя по оплате поступившей продукции неразрывно связана с обязанностью поставщика поставить продукцию соответствующего качества, что истцом сделано не было.

По требованию ПАО "Коршуновский ГОК" общество "БЛМЗ" произвело замену некачественных насосов и своевременно устранило указанные недостатки. Следовательно, истцом исполнена обязанность по поставке товара, товар был принят ответчиком без замечаний, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по оплате поставленного товара, при этом претензии по качеству товара не может влиять на обязанность ответчика оплатить принятый им товар.

Согласно акту от 06.10.2016 при осмотре насоса N 515 при проворачивании вала слышен глухой металлический стук. При проведении обследования (акт комиссии от 15.11.2016) установлено, что ПАО "Коршуновский ГОК" нарушены условия эксплуатации насоса N 515. Подшипники заднего стакана вышли из строя из-за недостаточности количества масла при эксплуатации. Отсутствие охлаждения или неэффективного охлаждения подшипников водой.

Само по себе нахождение насоса N 515 у ОАО "БЛМЗ" не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному насосу. Насос N 515 находится у ОАО "БЛМЗ" для выявления причин неисправности, после выявления которых ПАО "Коршуновский ГОК" вправе по своему усмотрению распорядиться в отношении насоса N 515.

По встречному иску.

ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО "БЛМЗ" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) неустойку за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 1 674 986 руб. 40 коп., с зачетом первоначального требования.

2) неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 4 и N 5 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 140 564 руб. 49 коп., с зачетом первоначального требования.

3) стоимость фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 655 385 руб. 54 коп., с зачетом первоначального требования.

4) сумму предоплаты за 4 насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.N N 480,481,482 и 515 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб., с зачетом первоначального требования.

5) расходы по хранению насоса N 482 в размере 6 349 руб. 15 коп., с зачетом первоначального требования.

6) неустойку за нарушение сроков поставки 1 недопоставленного насоса по второй партии продукции по спецификации N 6 в размере 139 582 руб. 20 коп., с зачетом первоначального требования.

7) сумму предоплаты за 1 недопоставленный насос по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 697 911 руб. 00 коп., с зачетом первоначального требования.

8) расторгнуть спецификацию N 6 к договору поставки N 16733 от 03.09.2014.

9) взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 726 руб. 26 коп.(л.д.128-131 т.5).

Согласно п. 6.6 договора (с учетом протокола разногласий к нему) при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за просрочку поставки насосов по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 (т.6, л.д.16-17) и неустойки за просрочку поставки запчастей к насосам по спецификациям N 4,5 к договору (т.4, л.д.128-129) с учетом ее ограничения в размере 3 % от суммы задолженности.

Ответчик по встречному иску просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил снизить до двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца, считает, что из расчета следует исключить неустойку по товарной накладной N 272 от 20.05.2016, поскольку по этой накладной поставщик произвел замену ранее поставленного некачественного насоса N 481 (поставленного по накладной N887 от 31.12.2015) на насос под заводским номером 504. Таким образом, истец по встречному иску дважды начисляет неустойку за одну и ту же единицу оборудования, следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению неустойка в размере 139 582 руб. 20 коп., начисленная по товарной накладной N272 от 20.05.2016.

При этом ответчик по встречному иску не оспорил расчет неустойки истца по просрочке поставки запасных частей по спецификациям N 4 и 5 в размере 140 564 руб. 49 коп., однако просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что со стороны ОАО "БЛМЗ" имеет место просрочка должника, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Истцом по встречному иску заявлены требования по взысканию стоимости фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов в размере 655 385 руб. 54 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что им в ходе осмотра поставленных насосов N 480, 481, 488, 489, 483, 504 и 515 были выявлены дефекты, без доработки которых эксплуатация насосов невозможна.

Указанные дефекты были зафиксированы в соответствующих актах технического осмотра насосов и актами рекламации (т. 4, л.д. 7, 18, 19, 21, 33, 42, 43). Для исправления дефектов истец вынужден был демонтировать насосы, ответчик письмом N 05-1/754 от 07.04.16 (т.4, л.д.49) согласился на производство ОАО "Коршуновский ГОК" необходимых работ по доработке насоса N 488 с выставлением расходов на счет ответчика.

По расчету истца по встречному иску на основании калькуляции и бухгалтерских справок (т.4, л.д.13-41) стоимость фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку и устранение дефектов насосов составила в общем размере 655 385 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика ряд претензий с требованием возместить убытки в заявленном размере (т.4, л.д.58-71), однако ответчик указанные претензию оставил без внимания.

Истец заявил также требование о взыскании расходов по хранению насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. N 482 в размере 6 349 руб. 19 коп., указав, что истец обращался к ОАО "Баймакский литейно-механический завод" с письмами N 0112-10464 от 06.09.2016, N 0112-11668 от 05.10.2016, N 0112-17227 от 09.12.2016, N 0112-18373 от 28.12.2016) с предложением забрать дефектный насос N 482 для устранения недостатков, однако по состоянию на 29.12.2016 ответ на данное предложение от ответчика так и не поступил.

Поскольку указанный товар находился все это время на ответственном хранении у ПАО "Коршуновский ГОК", то по мнению истца, им были понесены расходы по хранению товара за период с 06.09.2016 по 29.12.2016 в размере 6 349 руб. 15 коп. (1 656 руб. 30 коп. в месяц.). В обоснование указанных требований истец по встречному иску представил расчет арендной платы за склад N 2 ЦСХ ПАО "Кошуновский ГОК" на 2016 г. (т.5, л.д. 118), акт N 54 о приемке материалов (насос 1 ГрТ 4000/71 с зав. N 482) от 06.09.2016 (т. 5, л.д.123-124).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО "Коршуновский ГОК" бухгалтерские справки, калькуляции РЭМЦ на разбор, доработку монтажа насосов, устранение дефектов насосов, справки о фактических затратах на монтаж, демонтаж насосов и таблицы распределения зарплаты по счетам бухгалтерского учета, пришел к выводу о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер фактически понесенных покупателем убытков в виде затрат на демонтаж, монтаж, ремонт и устранение дефектов насосов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения заявленных расходов в виде первичных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки работ) не представлено, не доказано несение расходов с учетом того, что работы, согласно справкам и калькуляциям, производились работниками ООО "Коршуновский ГОК", состоящими в трудовых отношениях с истцом.

Также истцом не доказан факт несения расходов на хранение насоса N 482 с учетом того, что товар хранился на складе самого истца по встречному иску.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (расходов на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов в размере 655 385 руб. 54 коп. и расходов по хранению насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. N 482 в размере 6 349 руб. 19 коп.) с ответчика по встречному иску в пользу истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку, представленные ПАО "Коршуновский ГОК" доказательства не свидетельствуют о том, что им, в связи с указанными выше обстоятельствами, понесены расходы на заработную плату работникам сверх сумм, подлежащих выплате при обычном исполнении ими трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в дело доказательств свидетельствующих о несении истцом убытков.

Также ПАО "Коршуновский ГОК" по встречному иску заявлены требования по взысканию суммы предоплаты за насосы зав. N 480, 481, 482 и 515 по спецификации N 6 к договору N 16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб. ПАО "Коршуновский ГОК" считает, что поскольку указанные насосы были поставлены с существенными нарушениями требований к качеству товара, то руководствуясь п. 2. статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было указано ранее, насосы 1ГрТ 4000/71 с зав. N 480, 481, 482 были своевременно заменены поставщиком ввиду их неисправности.

В остальной части решение суда в части встречного иска не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева