Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-5636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-30998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-30998/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Варданяна Бабика Вигоровича - Ушков Эдуард Сергеевич (доверенность б/н от 30.11.2015);

представитель муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное мероприятие" - Беспалова Евгения Владимировна (доверенность от 11.01.2017 N 1).

Индивидуальный предприниматель Варданян Бабик Вигорович (далее - ИП Варданян Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - МУП "ККП", ответчик, податель жалобы) о взыскании 878 552 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 01.07.2013 к договору от 10.06.2013 N 119, 212 343 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 24.10.2016, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38-39 т. 2).

Решением суда от 30.03.2017 (л.д. 41-44 т. 2) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ККП" в пользу ИП Варданяна Б.В. взысканы задолженность в размере 878 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 343 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением от 20.04.2017 (л.д. 51-52 т. 2) присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ККП" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 56-58 т. 2), в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2017 и дополнительное решение суда от 20.04.2017 по делу N А76-30998/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013.

Так, по мнению ответчика, локальный сметный расчет не содержит ссылки на договор подряда от 10.07.2013 N 119 и не имеет даты его составления.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 N 1, ремонт дорожного покрытия осуществлялся по улице "Первомайка", однако дорога по улице "Первомайка", указанная в дополнительном соглашении к договору от 10.06.2013 N 119, не находится на балансе МУП "ККП" и не закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Невозможно идентифицировать адрес с указанием города и протяженности ремонтируемого объекта. На территории Карабашского городского округа нет дорого с названием "Первомайка".

Также в мотивировочной части решения суда (абзац 1 страница 5 решения от 30.07.2017 по делу N А76-30998/2016) неверно указана сумма основного долга, подлежащая удовлетворению (вместо 878 552 рублей 982 083 рубля).

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 18АП-9317/2016 (л.д. 124-133 т. 1), которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. В данном судебном акте суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что фактически работы не выполнялись, а сама сделка имела признаки мнимости.

Таким образом, по мнению подателя жалоба, ИП Варданяном Б.В. заявлено не существующее денежное требования, которое ранее являлось предметом рассмотрения по делу А76-16295/2014.

К тому же ответчик считает, что отмене подлежит и дополнительное решение от 20.04.2017, так как истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями по день фактической оплаты задолженности МУП "ККП".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании приняли участие представитель МУП "ККП" и представитель ИП Варданяна Б.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между МУП "ККП" (заказчик) и ИП Варданяном Б.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта от 10.06.2013 N 119 (л.д. 7-8 т. 2, далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Островского, Ленина, Луговая и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

01.07.2013 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10.06.2013 N 119 (л.д. 9 т. 2), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улице Первомайка и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Спор возник относительно самого факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 878 552 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения перечень работ определяется приложением N 1/1 к дополнительному соглашению и приложением N 2/2 (локальная смета - пункт 9.4.1 и ведомость объемов работ - пункт 9.4.2).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную дополнительным соглашением, в следующие сроки: начальный срок - 01 июля 2013 года; конечный срок - 30 декабря 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет на сумму 878 552 рубля (л.д. 10 т. 1), ведомость объемов работ (л.д. 53 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013 на сумму 878 552 рубля (л.д. 12 т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 1 на сумму 878 552 рубля (л.д. 11 т. 1), которые подписаны подрядчиком без замечаний, а также счет-фактуруа от 30.12.2013 N 31 на сумму 878 552 рубля (л.д. 54 т. 1).

В качестве дополнительного обоснования факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 ИП Варданяном Б.В. в материалы дела представлены договор аренды компрессора передвижного и катка дорожного самоходного ДУ-48 от 01.06.2013 N 7, заключенный между ИП Варданяном Б.В. и ЗАО "Гранит" (л.д. 73-74 т. 1), акт приема-передачи оборудования от 01.06.2013 (л.д. 75 т. 1), акты на выполнение работ-услуг по договору от 01.06.2013 N 7 от 31.07.2013 N 59, 31.08.2013 N 78, 30.09.2013 N 97, 31.10.2013 N 113, счета-фактуры от 31.07.2013 N 59 на сумму 35 424 рубля, 31.08.2013 N 78 на сумму 42 072 рубля, 30.09.2013 N 97 на сумму 26 712 рублей, 31.10.2013 N 113 на сумму 17 606 рублей 40 копеек (л.д. 76-84 т. 1); договор на вывоз твердых и бытовых отходов от 13.06.2013 N 121, заключенный между ООО "Эко-Центр" и ИП Варданяном Б.В. (л.д. 62-63 т. 1), счета-фактуры от 31.07.2013 N 21/07 на сумму 2 064 рубля 80 копеек, от 31.08.2013 N 121/08 на сумму 2 581 рубль, от 30.09.2013 N 121/09 на сумму 1 032 рубля 40 копеек, от 30.06.2013 N 121/06 на сумму 5 678 рублей 20 копеек, акты к договору от 13.06.2013 N 121 от 31.07.2013 N 121/07, 31.08.2013 N 121/08, 30.09.2013 N 121/09, 30.06.2013 N 121/06 (л.д. 64-72 т. 1); копия свидетельства о регистрации ТС N 45 К0 837470 (л.д. 55-56 т. 1).

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 74ЕЕ803659, по которому ИП Варданян Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), место совершения г. Карабаш, ул. Первомайская (л.д. 57- 59 т. 1).

ИП Варданян Б.В. направил в адрес МУП "ККП" претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 5 т. 1), которая получена заказчиком 25.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 6 т. 1). Однако МУП "ККП" не оплатило стоимость выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Варданяна Б.В., исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, в свою очередь ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ и не опроверг сам факт выполнения работ истцом. За неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 24.10.2016.

Дополнительным решением суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора от 10.06.2013 N 119 и дополнительное соглашение от 01.07.2013 сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между МУП "ККП" (заказчик) и ИП Варданяном Б.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия из асфальта от 10.06.2013 N 119 (л.д. 7-8 т. 2, далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улицам Островского, Ленина, Луговая и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик оплатил стоимость работ, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 N N 290 на сумму 339 244 рубля 80 копеек (л.д. 60 т. 1).

В указанной части между сторонами отсутствует спор.

В свою очередь между МУП "ККП" (заказчик) и ИП Варданяном Б.В. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору подряда от 10.06.2013 N 119, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия из асфальта по улице Первомайка на общую сумму 878 552 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет на сумму 878 552 рубля (л.д. 10 т. 1), ведомость объемов работ (л.д. 53 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013 на сумму 878 552 рубля (л.д. 12 т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 1 на сумму 878 552 рубля (л.д. 11 т. 1), которые подписаны подрядчиком без замечаний, а также счет-фактуруа от 30.12.2013 N 31 на сумму 878 552 рубля (л.д. 54 т. 1).

В качестве дополнительного обоснования факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 ИП Варданяном Б.В. в материалы дела представлены договор аренды компрессора передвижного и катка дорожного самоходного ДУ-48 от 01.06.2013 N 7, заключенный между ИП Варданяном Б.В. и ЗАО "Гранит" (л.д. 73-74 т. 1), акт приема-передачи оборудования от 01.06.2013 (л.д. 75 т. 1), акты на выполнение работ-услуг по договору от 01.06.2013 N 7 от 31.07.2013 N 59, 31.08.2013 N 78, 30.09.2013 N 97, 31.10.2013 N 113, счета-фактуры от 31.07.2013 N 59 на сумму 35 424 рубля, 31.08.2013 N 78 на сумму 42 072 рубля, 30.09.2013 N 97 на сумму 26 712 рублей, 31.10.2013 N 113 на сумму 17 606 рублей 40 копеек (л.д. 76-84 т. 1), копия свидетельства о регистрации ТС N 45 К0 837470 (л.д. 55-56 т. 1), из которых следует, что истцу действительно было предоставлено оборудование для проведения ремонтных работ дорожного полотна и такие действия совершались им за период с июля по декабрь 2013 года.

Договор на вывоз твердых и бытовых отходов от 13.06.2013 N 121, заключенный между ООО "Эко-Центр" и ИП Варданяном Б.В. (л.д. 62-63 т. 1), счета-фактуры от 31.07.2013 N 21/07 на сумму 2 064 рубля 80 копеек, от 31.08.2013 N 121/08 на сумму 2 581 рубль, от 30.09.2013 N 121/09 на сумму 1 032 рубля 40 копеек, от 30.06.2013 N 121/06 на сумму 5 678 рублей 20 копеек, акты к договору от 13.06.2013 N 121 от 31.07.2013 N 121/07, 31.08.2013 N 121/08, 30.09.2013 N 121/09, 30.06.2013 N 121/06 (л.д. 64-72 т. 1) также указывают на то, что истцом в пользу МУП "ККП" выполнялись работы в рамках дополнительного соглашения от 01.07.2013 по ремонту дорожного покрытия.

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 74ЕЕ803659, по которому ИП Варданян Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного при ремонте и содержании дорог), место совершения правонарушения опредлено г. Карабаш, ул. Первомайская (л.д. 57- 59 т. 1).

В опровержение факта выполнения работ, ответчик указал на то, что в предмете дополнительного соглашения от 01.07.2013 указана улица, не находящиеся на балансе МУП "ККП" - "Первомайка", в обоснование чего представлены постановление администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 22.02.2013 N 52 с перечнем автомобильных дорог, постановление главы города Карабаша от 16.09.2002 N 488 с перечнем автомобильных дорог, в которых отсутствует указание на улицу "Первомайку" или "Первомайскую" (л.д. 134-139 т. 1).

Иных доказательств того, что истцом не выполнялись и не могли быть выполнены работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлены.

В совокупности представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о факте выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2013 по улице "Первомайской", ответчик на момент заключения дополнительного соглашения и принятия по нему выполненных работ замечаний и возражений не заявлял, все документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Само по себе неточное формулирование наименования улицы в предмете дополнительного соглашения к договору подряда не означает, что сторонами не согласован предмет договора, т.к. из совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела можно определить, что работы выполнялись по улице "Первомайской".

Отсутствие такой улицы в перечне автомобильных дорог Карабашского городского округа, утвержденном постановлением администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 22.02.2013 N 52 и постановлением главы города Карабаша от 16.09.2002 N 488, не свидетельствует о том, что такой дороги нет в Карабашском городском округе, и работы на ней не выполнялись.

Так, в частности, наличие такой улицы на территории города Карабаша подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 74ЕЕ803659, из которого следует, что местом административного правонарушения, совершенного ИП Варданяном Б.В., является г. Карабаш, улица Первомайская.

Наличие такой улицы подтверждается и представленным в материалы дела ответчиком муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 03.09.2014 N 2014.218441 (л.д. 10-12 т. 2), заключенном между администрацией Карабашского городского округа и ЗАО "Каслидорремстрой". В пункте 1.1 контракта указано, что предметом является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети в Карабашском городском округе. Место выполнения работ, в том числе, улица "Первомайская".

Также на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1-ХВ-11 и акта приема-передачи от 03.03.2011 (л.д. 13-17 т. 2) администрация закрепила за МУП "ККП" на праве хозяйственного ведения имущество общей балансовой стоимостью 38 412 912 рублей. В перечень этого имущества согласно акту приема передачи от 03.03.2011 входит дорога Первомайская (л.д. 16 т. 2).

Таким образом, условие о предмете дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору подряда является согласованным. Наличие такой улицы-автодороги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представил.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что работы фактически не могли быть выполнены, т.к. на территории Карабашского городского округа отсутствует улица-автодорога с наименованием "Первомайская", а также доводы о том, что такая дорога не состоит на балансе МУП "ККП" подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что локальный сметный расчет не содержит ссылки на договор подряда от 10.07.2013 N 119 и не имеет даты его составления также подлежат отклонению, т.к. в совокупности со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013 на сумму 878 552 рубля (л.д. 12 т. 1) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 1 на сумму 878 552 рубля (л.д. 11 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что локальный сметный расчет составлен к дополнительному соглашению от 01.07.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не принимались ответчиком по улице "Первомайской" также подлежат отклонению, т.к. в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2013 на сумму 878 552 рубля и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 N 1 на сумму 878 552 рубля.

О фальсификации доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 18АП-9317/2016 (л.д. 124-133 т. 1), которым ИП Варданяну В.Б. отказано в удовлетворении заявления об установлении требования к МУП "ККП" и включении его в реестр требований кредиторов, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 18АП-9317/2016 в рамках дела о банкротстве установлено, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 имеет признаки мнимой сделки, а целью подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов является увеличение имущественных обязательств ИП Варданяна В.П. в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления об установлении требования к МУП "ККП" и включении его в реестр требований кредиторов в сумме 948 616 рублей 52 копейки отказано.

В свою очередь в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в размере 1 140 895 рублей 37 копеек.

Правовое основание иска и обстоятельства по рассматриваемому делу отличаются от правовых оснований и обстоятельств, описанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014.

Так, в рамках дела N А76-16295/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 имеет признаки мнимой сделки, однако в резолютивной части судебного акта такой вывод судом не делается.

В свою очередь данный вывод носит правовой характер и не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Данный подход в настоящее время поддержан и Верховным Судом Российской Федерации

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках дела не представил доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору подряда от 10.06.2013 N 119 является мнимой сделкой. Наоборот и истцом, и ответчиком, во-первых, признается действительность и реальность исполнения самого договора от 10.06.2013 N 119, во-вторых, из представленных истцом в материалы дела доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, также следует, что ИП Варданян Б.В. действительно выполнил работы в рамках дополнительного соглашения от 01.07.2013 и сдал их результат заказчику.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014, суд пришел к выводу, что целью установления требования ИП Варданяна Б.В. в рамках дела о банкротстве являлось увеличение имущественных обязательств кредитора в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику и с учетом именно данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении такого заявления.

В свою очередь в рамках рассматриваемого дела очевидно следует, что целью подачи искового заявления являлось удовлетворение своих требований к должнику по взысканию задолженности за выполненные работы, образовавшейся на стороне МУП "ККП".

С учетом изложенного, учитывая разные обстоятельства, установленные по делам, а также тот факт, что правовые выводы, сделанные в рамках одного дела, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-16295/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013, обоснованы удовлетворены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 24.10.2016 и с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При этом довод подателя жалобы о том, что дополнительное решение суда от 20.04.2017 (л.д. 51-52 т. 2) подлежит отмене, т.к. истцом не заявлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению в связи с тем, что в исковом заявлении (л.д. 1-2 т. 1) истец просит производить взыскание по таким процентам до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец только снизил размер процентов за пользование чужими денежными требованиями до 212 343 рублей 37 копеек, однако от требования о начислении таких процентов до момента фактического исполнения обязательства не отказывался.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда (абзац 1 страница 5 решения от 30.07.2017 по делу N А76-30998/2016) неверно указана сумма основного долга, подлежащая удовлетворению (вместо 878 552 рублей 982 083 рубля) также подлежит отклонению, т.к. определением суда от 04.05.2017 по делу N А76-30998/2016 (л.д. 53 т. 2) указанная опечатка исправлена; абзац 1 страницы 5 решения изложен следующим образом: "требования истца в части взыскания суммы долга в размере 878 552 рубля подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-30998/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-30998/2016 и дополнительное решение от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова