Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-6028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-39/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-39/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Зацепин Алексей Николаевич, представитель индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича - Федотова Т.В. (доверенность от 25.10.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 05-29/000693), Киреева О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000130), Притупа О.А. (доверенность от 27.01.2017 N 05-29/003213).

Индивидуальный предприниматель Зацепин Алексей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Зацепин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2016 N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 717 185 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 082 178,60 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы: за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания санкции в размере 91 060,80 рублей; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п.1 ст. 119 НК РФ в части взыскания санкции в размере 127 083,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - ООО "Экстехстрой").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество приобреталось им с целью сохранения свободных денежных средств, а не с целью извлечения прибыли, а в аренду сдавалось в виду временного неиспользования.

Соответственно, как указывает заявитель, у него отсутствовали обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исчислению и уплате НДС, представлению налоговых деклараций по НДС.

Также предприниматель полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от уплаты НДС в виду того, что его выручка в отдельные периоды не превышала 2 000 000 рублей.

В отзыве инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виду длительной на протяжении нескольких лет сдачи двух объектов нежилой недвижимости в аренду и получением в связи с этим доходов в виде арендной платы.

Также, по мнению инспекции, положения ст. 145 НК РФ в спорной ситуации неприменимы, поскольку периоды получения предпринимателем дохода менее 2 000 000 рублей в проверяемом периоде не превышали 3 месяцев, в связи с чем такое право им утрачивалось в том же месяце, с которого он приобретал право на льготу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Зацепина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по НДС за период с 01.01.2013 по 22.11.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2016 N 29 и вынесено решение от 30.08.2016 N 28/15 о привлечении Зацепина А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2013 - 2015 годов в общей сумме 5 717 185 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 91 060,80 рублей за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 - 2015 годов, пени в сумме 1 082 178,60 рублей. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 127 083,60 рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за периоды 2013 - 2015 годов.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, 119 НК РФ, доначисления НДС и пени явилось установление инспекцией факта осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по сдаче нежилой недвижимости в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнение в связи с этим обязанности налогоплательщика НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2016 N 16-07/0055735@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления Зацепиным А.Н. предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнение в связи с этим обязанностей налогоплательщика НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Зацепину А.Н. принадлежали на праве собственности нежилые помещения:

- нежилое помещение N 2 (торговый комплекс), г.Челябинск, тракт Свердловский, дом N 1-Ж, строение 1, площадью 2 630,2 кв.м.,

- нежилое помещение N 8 (места общего пользования), г.Челябинск, тракт Свердловский, д. N 1-Ж, строение 1, площадью 926,2 кв.м.

Зацепиным А.Н. (арендодатель) с ООО "Экстехстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.06.2010 б/н, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения N 2, N 8, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, дом 1-Ж, строение 1, для использования в административных целях (торговый комплекс и места общего пользования).

Согласно п.3.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2010 по 01.06.2011 и пролонгируется на неопределённый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 575 000 рублей, которая выплачивается через кассу арендатора или перечисляется на расчетные счета арендодателя. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора не менее, чем за 10 рабочих дней.

В материалы проверки представлены дополнительные соглашения от 01.03.2012, от 01.06.2014, от 01.05.2015 к договору аренды об изменении арендной платы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Доходы от сдачи в аренду имущества выплачивались ООО "Экстехстрой" Зацепину А.Н. ежемесячно. Денежные средства за предоставление в аренду личного имущества перечислялись обществом "Экстехстрой" на лицевой счет Зацепина А.Н., открытый в АО "Альфа Банк" г. Москва, а также выплачивались заявителю наличными денежными средствами из кассы ООО "Экстехстрой" с учетом налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом ООО "Экстехстрой" при выплате Зацепину А.Н. дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Так, взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в течение трех лет.

Из анализа банковский выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экстехстрой" установлено, что ООО "Экстехстрой" в адрес Зацепина А.Н. с назначением платежа "оплата за аренду по договору аренды б/н от 10.06.2010" перечислены денежные средства за 2013 год в сумме 9 972 420 руб., за 2014 год - 11 911 497 руб., за 2015 год - 15 595 408 руб.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым агентом ООО "Экстехстрой" в Инспекцию по форме N 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в отношении Зацепина А.Н. с кодом дохода 1400 ("доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества"), общая сумма дохода, полученного Зацепиным А.Н. в указанном периоде от сдачи в аренду нежилого помещения, составила 37 479 325 рублей.

Спорные помещения по своему расположению и техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого торгового помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об обязанности арендодателя передать помещения в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

При этом ООО "Экстехстрой", учредителем которого является Зацепин А.Н., осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче полученных от Зацепина А.Н. торговых помещений в аренду, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик осведомлен о предпринимательском характере деятельности, связанной с передачей в аренду коммерческой торговой недвижимости.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендатором в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендатором, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Зацепин А.Н. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Все иные доводы предпринимателя (о приобретении недвижимости для вложения личных средств; ссылки на разъяснения налоговых органов) также не опровергают установленную инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Зацепина А.Н. плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС инспекцией установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч. 3 ст. 145 НК РФ).

Действительно, по смыслу нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения, в том числе в ходе налоговой проверки.

Между тем согласно части 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, периоды когда заявителем за последовательные три месяца получен доход менее 2 000 000 рублей ограничены 1 кварталом 2013 года, 1 кварталом 2014 года, 1 кварталом 2015 года. При этом начиная с апреля каждого года выручка предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца превышала 2 000 000 рублей, в связи с чем предприниматель утрачивал право на освобождение от уплаты НДС с того же месяца в котором ему такое право могло быть предоставлено (апрель каждого года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-39/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин