Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 07АП-302/16

г. Томск

22 июня 2017 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Угринич": Твердохлебов К.А., доверенность от 18.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Угринич" (рег. N 07АП-302/16(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190, адрес: 659300, Алтайский кр., город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1)

(по заявлению ООО "Торговый дом "Угринич" о включении требования в размере 538 017 рублей 07 коп. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения на срок до 14.04.2016, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна. Сведения о введении наблюдения опубликованы 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич", г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 538 017 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Угринич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что заявителем были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований за должника третьим лицам, в связи с чем подлежат возврату должником. Указывает на то, что исходя из назначения спорных платежей, между сторонами имелись взаиморасчеты, в счет которых оплачивалась задолженность перед третьими лицами. При этом фактически, в обоих обществах руководителем было одно и тоже лицо, которое, безусловно, было осведомлено о платежах ООО "ТД "Угринич" за ответчика, поэтому специального уведомления должника о совершении действий в его интересе не требовалось.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Угринич" поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.02.2015 по 14.04.2015 ООО "ТД "Угринич" платежными поручениями N 383 от 02.02.2015, N 444 от 04.02.2015, N 547 от 11.02.2015, N 622 от 20.02.2015, N 796 от 12.03.2015, N 815 от 13.03.2015, N 816 от 13.03.2015, N 805 от 13.03.2015, N 856 от 18.03.2015, N 855 от 18.03.2015, N 912 от 23.03.2015, N 915 от 23.03.2015, N 954 от 25.03.2015, N 1042 от 07.04.2015, N 1068 от 08.04.2015, N 1152 от 14.04.2015, N1146 от 14.04.2015 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 538 017 руб. 07 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" указано "за ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Из анализа представленных заявителем копий платежных поручений следует, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета заявителя в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт совершения заявителем платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, из анализа представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N 40702810418000001520, открытому ООО "ТД "Угринич", следует, что на счет заявителя в спорный период поступали денежные средства с указанием в качестве основания платежа на его совершение в счет взаиморасчетов за ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" апреля 2017 г. по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.