Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-25358/17

город Москва

21 июня 2017 г.

дело N А40-252914/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-252914/16, принятое судье Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЖИЛ-Комфорт" (142171, Москва, Щербинка, улица Юбилейная, дом 14, ОГРН 5147746378819)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, проспект Мира, дом 19; 117042, Москва, улица Южнобутовская, дом 52, ОГРН 1027700066140)

о признании незаконными действий по проведению выездной проверки и ее результатов, признании незаконным предписания;

при участии:

от заявителя - Стукова Д.А. по доверенности от 12.04.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции г. Москвы по проведению 09.10.2016 осмотра многоквартирного дома и признано недействительным предписание N РЛ-О-Н-01318/1 от 09.10.2016.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 уполномоченным инспекции проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: Москва, Щербинка, Симферопольская улица, дом 3в, который находится в управлении ООО "ЖИЛ-Комфорт", в ходе осмотра выявлено нарушение, а именно: частичное разрушение отмостки и указано на обеспечение исправное состояние системы водоотвода, о чем составлен акт N РЛ-О-Н-01318 (л.д. 31).

09.10.2016 обществу выдано предписание N РЛ-О-Н-01318/1, которым предписано осуществить мероприятия по восстановлению отмостки в местах ее разрушения и устранить неисправность конструкций и обеспечить исправное состояние системы водоотвода (л.д. 34).

Общество не согласилось с действиями инспекции и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2); учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе юридических лиц (п. 8); доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 9).

Из акта осмотра следует, что проверка проводилась на основании плана-графика подразделения, однако доказательств того, что на официальном сайте Государственной жилищной инспекции г. Москвы (http://mgi.mos.ru/nadzor/plan proverok/) в плане проверок адрес: Москва, Щербинка, улица Симферопольская, дом 3в указан, не представлено (л.д. 48-99).

В силу ст. 9 ч. 5 Закона N 294-ФЗ руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом.

Согласно ст. 9 ч. 6 в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение 3-х лет со дня государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки (ч. 18 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае в нарушение названных требований ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не представлено представителю общества, проведение проверки с прокуратурой не согласовывалось, саморегулируемая организация, в которой общество состоит, не извещалась.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Несоблюдение требования о наличии распоряжения в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Довод инспекции о том, что проверка (осмотр) проведена на основании постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 и Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 29-ПП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не определяют порядок осмотра и проверки правил эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание от 09.10.2016 не содержит описание нарушений с указанием обстоятельств их выявления, в чем проявляется неисправность системы отмостки в местах ее разрушения, неисправности конструкций, состояние системы водоотвода, то есть не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания лишь перечислены статьи различных нормативных актов, а ссылки на обстоятельства, ставшие причиной его выдачи, отсутствуют.

С учетом изложенного, действия инспекции по осмотру многоквартирного дома и выданное по его результатам предписание от 09.10.2016 N РЛ-О-01318/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "ЖИЛ-Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Государственной жилищной инспекции г. Москвы не доказано.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-252914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин