Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5637/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-8999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-8999/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Бахарева Е.Н. (удостоверение, доверенность N 19 от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Мусина А.Я. (паспорт, доверенность N 63-2016 от 17.10.2016);

Администрации города Троицка Челябинской области - Бачанова Г.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - заявитель, ЗАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.03.2017 по жалобам N 09-07-18.1/17 и N 17-07-18.1/17.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу N А76-8999/2017 в виде запрета администрации города Троицка Челябинской области совершать действия по заключению концессионного соглашения по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, извещение N 011216/0063080/01 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8999/2017 (л.д.57, 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что администрация города Троицка совершает все действия, необходимые для заключения концессионного соглашения по конкурсу, который в соответствии с решением Челябинского УФАС России уже признан незаконным и администрации города Троицка выдано соответствующее предписание.

По утверждению апеллянта, в случае, если концессионное соглашение будет заключено по результатам незаконного конкурса и в отношении незаконно объединенных в один предмет концессионного соглашения объектов - вновь возводимой газовой котельной и тепловых сетей, тепловые сети будут переданы по указанному концессионному соглашению ООО "Перспектива" также незаконно, а ЗАО "ТЭК" будет лишено права на приобретение указанных тепловых сетей без котельной в пользование на законных основаниях, чем будут нарушены права не только ЗАО "ТЭК", но и ЗАО "Теплосервис" и иных участников рынка передачи тепловой энергии на территории города Троицка.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета администрации города Троицка Челябинской области совершать действия по заключению концессионного соглашения по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, извещение N 011216/0063080/01 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8999/2017.

До судебного заседания от Челябинского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Челябинского УФАС России, администрации города Троицка, общества "Перспектива" считают, что обжалуемое определение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости запрета администрации города Троицка Челябинской области совершать действия по заключению концессионного соглашения по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения ЗАО "ТЭК" ссылается на то, что в случае, если концессионное соглашение будет заключено по результатам незаконного конкурса в отношении незаконно объединенных в один предмет концессионного соглашения объектов - вновь возводимой газовой котельной и тепловых сетей, тепловые сети будут переданы но указанному концессионному соглашению ООО "Перспектива" также незаконно, ЗАО "ТЭК" будет лишено права на приобретение указанных тепловых сетей без котельной в пользование на законных основаниях, чем будет нарушены права не только ЗАО "ТЭК", но и ЗАО "Теплосервис" и иных участников рынка передачи тепловой энергии на территории города Троицка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации города Троицка Челябинской области совершать действия по заключению концессионного соглашения по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, извещение N 011216/0063080/01 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8999/2017.

Предметом заявленных требований ЗАО "ТЭК" является оспаривание ненормативного правового акта антимонопольного органа - решение от 20.03.2017 по жалобам N 09-07-18.1/17 и N 17-07-18.1/17.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, заявителю в срок до 03.04.2017 предписано выполнить следующие действия:

1) принять решение об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов;

2) внести в Конкурсную документацию изменения в части приведения ее в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 10, пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 42, части 2 статьи 45, пункта 12 части 1 статьи 46, части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) с учетом решения по жалобам N 09-07-18.1/17, 17-07-18.1/17 от 20.03.2017;

3) принять решение о продлении срока представления заявок на участие в Конкурсе не менее чем на 15 дней со дня внесения изменений в Конкурсную документацию;

4) принять решение о продлении срока представления Конкурсных предложений не менее чем на 15 дней со дня подписания протокола предварительного отбора участников конкурса либо со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся;

5) разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение о внесении изменений в Конкурсную документацию, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов, продлении срока предоставления заявок на участие в Конкурсе и Конкурсных предложений;

6) уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах, о выдаче Челябинским УФАС России предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в Конкурсную документацию, о продлении срока предоставления заявок на участие в Конкурсе и Конкурсных предложений.

Вместе с тем, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не относится к предмету заявленных требований, несоразмерна ему, поэтому не может способствовать защите и восстановлению прав и интересов заявителя по данному делу.

Приведённые в апелляционной жалобе общества доводы о том, что в случае заключения администрацией города Троицка концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Троицка до вынесения решения суда по делу N А76-8999/2017 будут ущемлены права и интересы ЗАО "ТЭК" как хозяйствующего субъекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения жалоб N 09-07-18.1/17, 17-07-18.1/17 в действиях администрации города Троицка установлены нарушения действующего законодательства при организации и проведении Конкурса, согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. О выполнении настоящего предписания заявителю необходимо сообщить в УФАС по Челябинской области в срок до 20.04.2017 с приложением подтверждающих документов (решения о внесении изменений в Конкурсную документацию, о продлении срока предоставления заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений, об отмене всех протоколов, составленных в ходе рассмотрения торгов, распечатку указанных решений, размещенных на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. с указанием сайта и даты размещения).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа, 24.04.2017 в адрес Челябинского УФАС России поступило письмо администрации, в котором она указывает на невозможность исполнения предписания от 20.03.2017, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-7435/2017, возбужденное по заявлению администрации о признании решения и предписания от 20.03.2017 недействительными.

01.06.2017 в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ЗАО "ТЭК", согласно которому администрация заключила концессионное соглашение.

Таким образом, по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения центральной части города Троицка, извещение 011216/0063080/01, заключено концессионное соглашение.

Следовательно, в настоящее время принятие обеспечительных мер в виде запрета администрации города Троицка совершать действия по заключению концессионного соглашения по результатам указанного конкурса не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-8999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева