Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-5615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-7947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-40574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: Потоцкий А.П.- лично, паспорт; Валько О.Ю. - представитель по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: Кириллова О.С. - представитель по доверенности от 13.01.2017 N 85, удостоверение,

от третьего лица: Овсянникова С.А. - представитель по доверенности от 19.01.2017 N 85, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-40574/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича (ИНН 23040061686 ОГРИП 312230415800096)

к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация г. Геленджик)

о взыскании убытков, принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потоцкий Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство; ответчик) о взыскании убытков в размере 4 476 748,18 руб., причиненных незаконным изъятием транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю в результате незаконных действий сотрудников ОМВД РФ по городу Геленджику, выразившихся в необоснованном возбуждении административных дел, изъятии транспортных средств и документов, были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация г. Геленджик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Потоцкий Александр Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности. Полагает, что на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Краснодарского края решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.06.2017.

02.06.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец произвел расчет суммы убытков, исходя из того, что срок исковой давности не был пропущен по трем решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делам N А32-26496/2013 и N А32-26525/2013 и от 13.11.2013 по делу N А32-23911/2013, в связи с чем заявил об уменьшении убытков до 1 614 495,71 руб.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.06.2017 уточнил у истца процессуальную форму заявленного волеизъявления, на что истец пояснил, что данное заявление следует расценивать как отказ от иска в соответствующей части.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р. Судебное разбирательство дела начато с самого начала.

В судебном заседании 05.07.2017 истец в устной форме подтвердил заявленный ранее частичный отказ от иска.

Представитель Управления МВД РФ по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику возражал на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Учитывая, что заявление истца от 02.06.2017 подписано самим предпринимателем и по своей сути представляет отказ от части убытков, возникших в результате изъятия административным органом пяти автомашин в размере 2 862 252 руб. 47 коп., отказ лично подтвержден индивидуальным предпринимателем в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от части заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая решение суда первой инстанции в оставшейся части требований о взыскании убытков в размере 1 614 495 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела сотрудниками отдела МВД России по г. Геленджику 10.07.2013 и 17.07.2013 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Потоцкого А.П. в результате которой сотрудниками внутренних дела у предпринимателя были изъяты транспортные средства: 10.07.2013 - ГАЗ 66 г/н Р 527 СК 93, ГАЗ 6605 г/н У 412 РХ 23, ГАЗ 6601 г/н К 559 ВХ 93, ГАЗ 6602 г/н К 560 ВХ 93; 17.07.2013 - ГАЗ 6601 г/н Н 906 ОС 23, ГАЗ 66 г/н О 190 КК 23, ГАЗ 6601 г/н 558 ВХ 93, ГАЗ 6611 г/н М 089 ОЕ 93, о чем составлены протоколы об изъятии вещей и документов.

По выявленным признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, направленные затем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя Потоцкого А.П. к административной ответственности по указанной статье.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-23913/2013, от 28.08.2013 по делу N А32-23883/2013, от 04.09.2013 по делу NА32-26498/2013, от 06.09.2013 по делу N А32-23912/2013, от 11.09.2013 по делу N А32-26523/2013, от 17.09.2013 по делу N А32-26496/2013, от 17.09.2013 по делу N А32-26525/2013, от 13.11.2013 по делу N А32-23911/2013 в удовлетворении заявлений о привлечении индивидуального предпринимателя Потоцкого А.П. к административной ответственности отказано, поскольку осуществляемая индивидуальным предпринимателем деятельность не подлежала лицензированию.

Полагая, что административным органом причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате изъятия транспортных средств, заявитель обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая специфику настоящего дела, а именно тот факт, что деликтные правоотношения возникли из административных, а именно в результате применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды руководствуется следующими положениями законодательства.

В целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным законодательством предусмотрена обязательность соблюдения процессуальных норм административными органами. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к отказу в привлечении к данному виду ответственности.

Комплекс процессуальных действий, осуществляемых административными органами включает, в том числе, и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым пункт 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов и задержание транспортных средств. Данные действия оформляются путем составления соответствующего протокола и обладают обеспечительными признаками.

Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществляется до возбуждения дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей.

Таким образом, на момент составления протоколов об изъятии автотранспортных средств: от 10.07.2013 на ТС ГАЗ 6602 регистрационный номер К560ВХ93, от 17.07.2013 на ТС ГАЗ 66 регистрационный номер О190КК23, от 17.07.2013 на ТС ГАЗ 6601 регистрационный номер К558ВХ93, должностное лицо на момент выявления признаков правонарушения не может подменять собой лицо, привлекающее к ответственности (суд), и устанавливать достоверно факт наличия или отсутствия правонарушения, что предполагает необходимость рассмотрения и анализ фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

При этом, отказ в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подлежит лицензированию, не является прямым свидетельством незаконности изъятия спорных автотранспортных средств. Вопрос о правомерности изъятия трех автотранспортных средств ГАЗ 6602 регистрационный номер К560ВХ93, ГАЗ 66 регистрационный номер О190КК23, ГАЗ 6601 регистрационный номер К558ВХ9 подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Полномочия сотрудников административного органа по изъятию автотранспортных средств вытекают из положений пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, даваемых суду апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица указал, что на момент изъятия автомобилей у административного органа имелись основания полагать, что перевозки осуществлялись по заказу, что является исключением из пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подлежит лицензированию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-26496/2013, от 17.09.2013 по делу N А32-26525/2013, от 13.11.2013 по делу N А32-23911/2013, имеющими преюдициальное значения для настоящего спора, отказано в привлечении предпринимателя Потоцкого А.П. к административной ответственности, в связи с тем, что его деятельность не подлежала лицензированию.

Таким образом, судами непосредственно исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для лицензирования предпринимателем осуществляемых им перевозок.

Применительно к вопросу о законности применения административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия транспортных средств ГАЗ 6602 регистрационный номер К560ВХ93, ГАЗ 66 регистрационный номер О190КК23, ГАЗ 6601 регистрационный номер К558ВХ9, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изъятие указанных автотранспортных средств произведено в нарушение принципов разумности и является незаконным, поскольку из решений по делам N А32-26496/2013, N А32-26525/2013, N А32-23911/2013 следует, что к моменту возбуждения производств по административным делам административным органом не выяснены обстоятельства дела, лицензии истребовались у водителей, которые не могли иметь ее при себе, пояснения у предпринимателя взяты после возбуждения дел об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки у индивидуального предпринимателя Потоцкого А.П. возникли в результате неправомерных действий административного органа.

В связи с тем, что убытки у предпринимателя возникли именно в результате неправомерного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и находятся с ними в причинно-следственной связи, срок исковой давности начал течь с момента изъятия административным органом автотранспортных средств.

Представленный предпринимателем в материалы дела расчет убытков (т.1 л.д. 7-8) подтверждает, что предприниматель исходил из того, что по состоянию на 11.07.2013 и 18.07.2013 у него уже отсутствовали автотранспортные средства, а не с момента вступления оспариваемых решений в силу и фактического возврата автомобилей. При таких обстоятельствах, предприниматель связывает момент наступления убытков с датой составления протоколов об изъятии транспортных средств (10.07.2013 и 17.07.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю о его нарушенном праве стало известно лишь в начале октября 2013 года, подлежит отклонению, поскольку предпринимателю в 2012 году уполномоченным органом было разъяснено об отсутствии необходимости лицензирования осуществляемой предпринимателем деятельности (т.1 л.д. 76), об изъятии автомобилей предпринимателю не могло быть не известно.

Неправильное применение судом первой инстанции норм о начале течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения в рассматриваемой части, оно подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров и расписок вызывают сомнение в их подлинности, поскольку подпись Сидоренко В.А. в расходных кассовых ордерах (т.1. л.д. 21-23) не соответствует подписи Сидоренко В.А. - лица, подписавшего договор аренды транспортного средства N 18 (т.1 л.д. 62, в т.ч. оборот), подпись Иванова С.А. не соответствует подписи арендодателя транспортного средства ГАЗ-66 регистрационный номер О190КК23 - Иванова С.А., подписавшего договор аренды от 01.07.2013 (т.1 л.д. 63, в т.ч. оборот), подписи Скирневского А.А. в расходных кассовых ордерах и расписках (т.1 л.д.28-29) не соответствуют подписям Скирневского А.А., подписавшего договор аренды транспортного средства (т.1 л.д. 60-61). Вместе с тем, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки правильности произведенного предпринимателем расчета в связи с истечением срока давности для защиты права по заявлению, вопрос об истребовании у сторон оригиналов названных документов и назначения судебной почерковедческой экспертизы судом не ставился.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с отказом от иска в части взыскания убытков в размере 2 862 252 руб. 47 коп. взысканию подлежит госпошлина по иску в сумме 29 145 рублей

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича ИНН 23040061686 ОГРИП 312230415800096 от иска о взыскании убытков в размере 2 862 252 руб. 47 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-40574/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части требований о взыскании убытков в размере 1 614 495 руб. 71 коп. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-40574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-40574/2016 в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Потоцкого Александра Петровича ИНН 23040061686 ОГРИП 312230415800096 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 145 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин О.Ю. Ефимова