Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-3399/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А11-13078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017

по делу N А11-13078/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ИНН 332000304553, ОГРНИП 311333434100099) Селивашкина Сергея Викторовича о признании договора аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1 и дополнительных соглашений к нему от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Филоненко Татьяны Вячеславовны: Филоненко Т.В., паспорт гражданина РФ,

Фомина М.А., доверенность от 15.12.2016 N 33 АА 1235967,

от ООО "Лоцман": Холина Л.А., доверенность от 15.08.2016,

Филоненко А.Ф., доверенность от 22.04.2014 N 33 АА 0838118,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее - ИП Филоненко Ф.Ф., должник) конкурсный управляющий должника Селивашкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1 и дополнительных соглашений к нему от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман"), недействительными.

Определением от 31.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки как по специальным, так и по общим правилам определения срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филоненко Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательства и сделаны при неправильном применении норм материального права. Филоненко Т.В. полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты утверждения Селивашкина С.В. конкурсным управляющим, то есть с 18.05.2015. Следовательно, срок исковой давности на дату обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, не истек и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.02.2017, в дополнении к ней от 11.04.2017, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. Селивашкин С.В. в отзыве от 06.06.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Лоцман" в возражениях, дополнительных возражениях и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, возражений и дополнительных возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Мохорева Анатолия Вячеславовича.

Определением от 13.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим должника Мохорева А.В.

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал ИП Филоненко Ф.Ф. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 13.05.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Королеву Ольгу Вячеславовну.

Определением от 13.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области освободил Королеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Филоненко Ф.Ф.; утвердил конкурсным управляющим должника Селивашкина Сергея Викторовича.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Филоненко Ф.Ф. и ООО "Лоцман" в лице генерального директора Филоненко Ф.Ф. заключили договор аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1, площадью 3367,8 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Войкова, д. 1Б, согласно пункту 1.1 которого Филоненко Ф.Ф. сдает, а ООО "Лоцман" принимает в аренду часть (2647,1 кв.м) нежилого помещения, за исключением комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, а также часть комнаты N 8. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 2647,1 кв.м.

Срок аренды помещения установлен сторонами на 15 лет с даты подписания передаточного акта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 50 000 руб.

Рассматриваемый договор аренды22.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-33-12/007/2011-6281.

Кроме того, ИП Филоненко Ф.Ф. и ООО "Лоцман" заключили дополнительное соглашение от 26.08.2011 N 1 к договору аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1, согласно которому общая площадь передаваемых в аренду ООО "Лоцман" помещений увеличилась до 2746,1 кв.м.

Кроме того, впоследствии заключены дополнительные соглашения от 20.01.2012 N 2 и от 03.07.2013 N 3 к договору.

На основании дополнительного соглашения N 3 Филоненко Ф.Ф. передал в аренду ООО "Лоцман" все помещения, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Войкова, д. 1Б, общей площадью 3367,8 кв.м.

Суд первой инстанции также установил, что поименованный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы по оспариваемой сделке передавались внешнему управляющему, а также находились в материалах дела о банкротстве должника (были приобщены к заявлению ИП Филоненко Ф.Ф. о признании его банкротом). Таким образом, сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения.

Таким образом у арбитражных управляющих с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления имелись достаточные сведения для своевременного установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты внешний, а затем и конкурсные управляющие должника должны были знать о наличии оснований для оспаривания договора 10.12.2010 и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что применительно к договору аренды части нежилого помещения от 10.12.2010 N 1 и дополнительных соглашений к нему от 26.08.2011 N 1 и от 03.07.2013 N 3 срок исковой давности для признания его недействительным по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента исполнения сделки (государственная регистрация осуществлена 22.03.2011), следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, трехлетний срок исковой давности (о котором заявило ООО "Лоцман") истек.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Лоцман" заявило о пропуске срока исковой давности; с даты ведения процедуры внешнего управления (13.07.2012) началось течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, сведения о которой были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки как по специальным, так и по общим правилам определения срока давности и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу N А11-13078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис