Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-6066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-24153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А06-11934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиева Икмета Якуб оглы на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-11934/2016, принятое судьёй Богатыренко С.В., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиеву Икмету Якуб оглы (ОГРН 309302228700087, ИНН 301046142209) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.04.2011 N114 в размере 804 749 рублей 36 копеек, по договору от 03.02.2015 N 1787 в размере 78 926 рублей 30 копеек, пени по договору от 05.04.2011 N 114 в размере 488 588 рублей 71 копейки, по договору от 03.02.2015 N 1787 в размере 28 205 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиеву Икмету Якуб оглы (далее по тексту - ответчик, Глава КФХ Галиев И.Я.о) о взыскании задолженности по договорам аренды:

- от 05.04.2011 N 114 по арендной плате за период с 08.05.2014 по 31.12.2015 в размере 476 361 рубля 57 копеек и пени за период с 16.11.2014 по 18.07.2016 в сумме 184 496 рублей 66 копеек;

- от 03.02.2015 N 1787 по арендной плате за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 71 790 рублей 50 копеек и пени в размере 28 205 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года, с учётом определения арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженности по арендной плате: по договору от 05.04.2011 N 114 за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 в размере 449 361 рубля 57 копеек, по договору от 03.02.2015 N 1787 за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 в размере 71 790 рублей 50 копеек;

- пени по договору от 03.02.2015 N 1787 за период с 26.02.2015 по 18.07.2016 в размере 28 205 рублей.

Также с главы КФХ Гулиева И.Я.о в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 304 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между администрацией МО "Харабалинский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Якушевой Ксенией Юрьевной (арендатор) сроком действия по 04.04.2015, был заключён договор аренды от 05.04.2011 N 114 (далее по тексту - договор N 114) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:010302:123, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 4 км на северо-восток от с.Михайловка, в 700 м. на запад от железной дороги, в границах МО "Михайловский сельсовет", для сельскохозяйственного производства (выращивания овощей), зарегистрированный регистрирующим органом в установленном законом порядке - 18.04.2011.

Пунктами 2.1, 2.3 договора N 114 установлен годовой размер арендной платы в сумме 284 046 рублей, подлежащий внесению арендатором не позднее 15 ноября текущего года путём перечисления на счёт арендодателя.

В дальнейшем, по договору переуступки права аренды на земельный участок от 13 апреля 2012 года, зарегистрированным в установленном порядке 2 мая 2012 года, права и обязанности арендатора по договору аренды N 114 перешли к Абдуллаеву Талеху Салман Оглы, который, в свою очередь, на основании договора переуступки права аренды на земельный участок от 08 мая 2014 года, также зарегистрированным регистрирующим органом - 10 июня 2014 года, переуступил права арендатора Гулиеву Икмету Ягубу оглы.

Также, 03.02.2015, между администрацией МО "Харабалинский район" (арендодатель) и ИП Гулиевым И.Я.о.(арендатор) сроком действия с 03.02.2015 по 02.02.2018 был заключён договор аренды N 1787 (далее по тексту - договор N 1787) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:020502:242, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с.Сасыколи, ул.Юбилейная, 32, для строительства торгового центра, зарегистрированный в установленном законом порядке 18.05.2015.

Пунктами 2.1, 2.4 договора N 1787 установлен годовой размер арендной платы в сумме 78 926 рублей, подлежащий ежемесячному внесению арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца путём перечисления на счёт, указанный в нём.

Пунктом 2.5 договора N 1787 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением предыдущим арендатором - Абдуллаевым Т.С.о. обязательств по оплате арендных платежей по договору N 114 арендодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении указанного договора аренды N 114 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 103 654 кв.м с кадастровым номером 30:10:010302:123.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2014 по делу N А06-3625/2014, с арендатора в пользу истца была частично взыскана задолженность по арендной плате и пени, спорный договор аренды N 114 расторгнут и суд обязал ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить арендодателю арендуемый по нему земельный участок.

В связи с непринятием как прежним арендатором, так и ответчиком мер по освобождению земельного участка, арендуемого по договору N 114, а также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору N 1787, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт невозврата арендатором арендуемого по договору аренды от 05.04.20113 114 земельного участка, после его расторжения на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22.08.2014 по делу N А06-3625/2014, признав ошибочным начисление истцом арендной платы со дня подписания договора уступки от 08.05.2014, в виду его государственной регистрации только - 10.06.2014, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 449 361 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени по указанному договору, в виду прекращения его действия.

При этом, установив факт использования арендатором в спорный период земельного участка, арендуемого по договору от 03.02.2015 N 1787, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному договору по арендным платежам за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 в размере 71 790 рублей 50 копеек и неустойки за период с 26.02.2015 по 18.07.2016 в сумме 28 205 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды от 05.04.2011 N 114 за период после его расторжения в судебном порядке решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2014 по делу NА06-3625/2014.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды после расторжения в судебном порядке договора аренды от 05.04.2011 N 114, подписанного сторонами, в материалы дела не представил.

В связи с указанным, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам по выненазванному договору аренды за период с 10.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 449 361 рубля 57 копеек, является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправомерности произведённого арендодателем расчёта арендной платы за арендуемый по договору от 05.04.2011 N 114 земельный участок за исковой период с применением базовой ставки арендной платы, установленной пунктом 1 приложения N 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" к решению совета муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 11.08.2010 N 70, в виду признания её недействующей вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 20156 года N 25-АПГ16-1, также не принимаются апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 05.04.2011 N 114 заключён после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П утверждён Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное постановление и утвержденный им Порядок опубликованы в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области (от 07.02.2008 N 5, от 22.03.2008 N 25, от 13.11.2008 N 58, от 02.04.2009 N 14, от 29.12.2011 N 58).

Согласно пункту 2.8 указанного Порядка, изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Советом МО "Харабалинский район" принято Решение от 11.08.2010 N 70, в соответствии с которым, базовая ставка арендной платы в год за использование пашни установлена в размере 45,9%.

Как усматривается из материалов дела, расчёт подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате по договору от 05.04.2011 N 114 за период с 08.05.2014 по 31.12.2015 произведён истцом на основании вышеуказанных нормативных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

В дальнейшем, решением Астраханского областного суда от 01 февраля 2016 года по административному делу N 3а-1/2016, пункт 1 Приложения N 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения" к решению Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах МО "Харабалинский район" признан недействующим со дня его принятия.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 по делу N 25-АПГ16-1, вышеназванное решение Астраханского областного суда от 01.02.2016 по административному делу N 3а-1/2016 изменено в части определения даты, с которой надлежит признать оспариваемый нормативный акт недействующим: пункт 1 приложения 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" к решению Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 признан недействующим с 01 января 2016 года.

Изменяя решение Астраханского областного суда от 01.02.2016, основываясь на пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия.

Кроме того, решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 29 марта 2016 года N 124 внесены изменения в решение Совета муниципального образования от 11 августа 2010 года N 70, в частности в пункт 1 приложения N 1 к решению: базовая ставка арендной платы "45,9%" заменена на "19,74%".

Согласно пункту 2 данного решения базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Харабалинский район", из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", утверждённые решением Совета муниципального образования от 11 августа 2010 года N 70, применяются с 1 января 2016 года с учётом внесённых изменений.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое положение нормативного акта подлежит признанию недействующим с 1 января 2016 года.

Спор по настоящему делу возник по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, соответственно, с учётом правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в апелляционном определении от 12.05.2016 по делу N 25-АПГ16-1, установленную судом дату, с которой решение Совета муниципального образования от 11 августа 2010 года N 70 признано недействующим с 01.01.2016, исходя из принципа равенства всех перед законом и недопустимости представления преимуществ перед другими арендаторами, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения при расчёте арендной платы за исковой период, установленной данным решением базовой ставки арендной платы "45,9%".

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у администрации МО "Харабалинский район" полномочий по распоряжению спорными земельными участками в заявленный исковой период (с 01.03.2015 по 31.12.2016) и, как следствие, права на обращение в суд за взысканием арендной платы за их использование за указанный период, в силу следующего.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков (листы дела 23, 37 тома 1), земельные участки с кадастровыми номерами N N 30:10:010302:123, 30:10:020502:242, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района

Вместе с тем, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 распоряжение спорными земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Харабалинского района.

Учитывая, что полномочия по распоряжению спорными земельными участками с 01.01.2017 осуществляет администрация Харабалинского района, являющаяся арендодателем по спорным договорам аренды N N 114, 1778, она имеет право на взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате независимо от периода её образования, и как следствие, является надлежащим истцом по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеназванный довод заявителя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года по делу N А06-11934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулиева Икмета Якуб оглы, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский