Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-20470/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-223050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Северный посёлок-1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223050/15 судьи Дейна Н.В. (147-1836)

по заявлению ТСЖ "Северный посёлок-1" (ОГРН 5087746281960)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Черчинцев П.В. по дов. от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2016 по делу N А40-223050/15-147-1836 требования ТСЖ "Северный поселок -1" об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 24.09.2015 N 03-53/15-97 оставлены без удовлетворения.

ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра указанного решения, по мнению товарищества, являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда от 16.08.2016 и 07.11.2016, которыми признаны незаконными и отменены постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делам N 03-97/15-97 и N 03-115/15-97 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП Москвы.

Полагает, что установленные в ходе рассмотрения указанных делу обстоятельства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности в соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением ответчика.

Определением от 09.02..2017 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на те же обстоятельства, которые были им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в целях применения ст. 311 АПК РФ, поскольку они фактически являются новыми доказательствами, кроме того не относящимися к предмету рассмотренного Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматривалась законность постановления ответчика от 24.09.2015 N 03-53/15-97 о привлечении ТСЖ к административной ответственности с представленными доказательствами, относящимися непосредственно к факту совершенного правонарушения.

При этом, в рамках дел рассмотренных Бутырским районным судом, проверялась законность иных постановлений, исследовались иные доказательства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-223050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина