Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-9692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-9247/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А42-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2017) ИП Горохова А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А42-8193/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Горохова Антона Андреевича

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 02.4-12/6

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 02.4-12/60.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-8193/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Заявителем представлено в суд уточненное заявление, в соответствии с которым он просил снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

28.12.2016 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 73 600 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что определение вынесено судом без учета пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием решения суда первой инстанции, инспекция понесла расходы в виде оплаты проезда для участия в судебных заданиях апелляционной и кассационной инстанции, а также в виде оплаты расходов по найму жилого помещения.

В качестве доказательства произведенных расходов налоговый орган представил электронные билеты по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск с посадочными талонами, счета за проживание с кассовыми чеками об их оплате, служебное заседание, авансовые отчеты, квитанции разных сборов, билеты на автобус.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган понес расходы в общей сумме 53 500 руб., а именно:

- расходы в связи с участием в судебном заседании 04.06.2016 в сумме 29 399 руб., состоящие из стоимости перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 27 727 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 200 руб., проезда на автобусе в сумме 72 руб. и суточных в размере 400 руб.;

- расходы в связи с участием в судебном заседании 16.07.2016, состоящие из стоимости перелета в сумме 26 856 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 1 050 руб., проезда на автобусе в сумме 144 руб. и суточных в размере 500 руб., а также стоимости проживания в гостинице в сумме 4 500 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции инспекцией понесены судебные расходы в сумме 11 680 руб., а именно: стоимость перелета по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 17 500 руб., проезда на автобусе в сумме 120 руб. и суточных в размере 200 руб.

Кроме того, в связи с новым рассмотрением дела в суде апелляционной инспекции Инспекция понесла судебные расходы в сумме 15 700 руб., состоящие из стоимости перелета в сумме 11 600 руб., сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 900 руб., стоимости проживания в гостиницу в сумме 3 000 руб., а также суточные в сумме 200 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт несения инспекцией расходов по проезду и проживанию представителей налогового органа для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо- Западного округа в сумме 73 600 руб. 80 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пунктах 1 и 28 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60, которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате НДФЛ, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 3 450 677 руб. 75 коп. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп., заявителю доначислен НДФЛ в сумме 2 308 017 руб. и пени в сумме 681 057 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменены в части суммы пеней в размере 681 057 руб. 35 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 461 603 руб. 40 коп. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2014 N 02.4-12/60 признано недействительным в части: начисления пени на недоимку по НДФЛ в сумме превышающей 366 723 руб. 37 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены в сумме 728 327 руб. 17 коп., что составляет 21,11% от заявленных требований.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные инспекцией расходы, связанные с участием ее представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально той части требований, в удовлетворении которой заявителю отказано.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.06.2017 по делу N А52-68/2015.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов предприниматель не представил.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 и абзацем 6 пункта 21 постановления N 1 с предпринимателя в пользу инспекции следует взыскать 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу N А42-8193/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича (ИНН 519054289106, ОГРНИП 305519028000022) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) 58 063 руб. 67 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова