Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-16171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-205243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Ком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-205243/16, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску ООО "Управление Механизации-76" (ОГРН 1117746963740)

к ООО "Транс Ком" (ОГРН 1107746974323)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.П. по доверенности от 24.08.2016, Абакумов Д.А. по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: Мельк А.Г. по доверенности от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации-76" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Ком" о взыскании задолженности в размере 9 586 350 руб. и неустойки в размере 6 423 923 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 586 350 руб. и неустойки в размере 2 370 894 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Управление Механизации-76" (исполнителем) и ООО "Транс Ком" (заказчиком) заключен договор N 0111/36 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по предоставлению автотранспортных средств по заявкам заказчика за плату во временное пользование.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия оказания услуг и порядок расчетов определен разделом 2 договора N 0111/36, согласно п.2.5 которого по завершению каждого месяца, но не позднее 15 числа последующего месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, справку по форме ЭСМ-7 и счет-фактуру.

В соответствии с п.2.7 расчеты за услуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в течении 2015 года истец оказал услуги на сумму 22 546 750 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами, на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги составляет 9 586 350 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.13 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Так как ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 9 586 350 руб., истец начислил пени в соответствии с п.2.13 договора в сумме 6 495 923 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность.

Однако акты оказанных услуг от 31.05.2015 N 3105/1, от 31.07.2015 N 3107/2, от 31.08.2015 N 3108/4 судом проверены, ответчиком подписаны без замечаний. Оригиналы первичных документов обозревались судом апелляционной инстанции, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований признать исковые требования необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в актах, справках и счетах-фактурах ссылки на договор N 0111/36 от 01.11.2014. Однако в указанных документах, подтверждающих оказание услуг, указаны наименования сторон по договору, наименование работ, подписи, дата оказания услуг и соответствующие печати сторон договора. Отсутствие ссылки на номер договора не является основанием для оценки представленных доказательств как ненадлежащих и не подтверждающих оказание услуг.

Доказательство того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 2 370 894 руб. 22 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом неустойка в размере 2 370 894 руб. 22 коп. компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в размере двукратной средней ставки банковского процента в местонахождения кредитора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии судебного акта ч.1 ст.110 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-205243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс Ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина