Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-6167/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-10447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-10447/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (удостоверение, доверенность N 67-Д от 09.06.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (удостоверение, доверенность N 57 от 28.12.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017.

Определением суда от 25.04.2017 заявление Министерства принято к производству.

Одновременно с заявлением Министерство ходатайствовало о приостановлении действия предписания УФАС по Челябинской области от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017.

Определением суда от 25.04.2017 ходатайство министерства удовлетворено. Приостановлено действие предписания Челябинского УФАС России от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

04.05.2017 от Министерства поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, заблокированного по п.4.3 предписания Челябинского УФАС России от 17.04.20147 по делу N 174-ж/2017.

Определением суда от 05.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер от 04.05.2017.

В адрес суда 11.05.2017 от Министерства поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, заблокированного по пункту 4.3 предписания УФАС по Челябинской области от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017.

Определением суда от 12.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер в виде открытия доступа на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, заблокированного по пункту 4.3 предписания УФАС по Челябинской области от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017.

Не согласившись с определениями суда от 05.05.2017 и 12.05.2017, Министерство обжаловало их в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, Челябинское УФАС России предписывает, в том числе обществу "Единая электронная торговая площадка" осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, до исполнения настоящего предписания (п.4.3).

При этом только приостановление действия предписания не предотвратит невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, поскольку не предоставляет заявителю и выбранному победителю закупки реальной возможности заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана, участок Комсомольский-Андреевский".

Отсутствие возможности заключить контракт без принятия новой обеспечительной меры подтверждается письмом от 05.05.2017 N 1989-Д/17, в котором Единая электронная торговая площадка отказывает Министерству в открытии на электронной площадке доступа к подписанию государственного контракта в связи с недостаточностью принятых обеспечительных мер.

Для достижения целей уже принятой 25.04.2017 арбитражным судом обеспечительной меры по настоящему делу необходимо открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком.

При этом важно учитывать, что электронной площадкой заблокировано обеспечение заявки победителя - АО "Южуралмост" в размере 10 618 785 руб. 95 коп. до момента заключения государственного контракта с Министерством. Следовательно, все понесенные убытки, связанные с невозможностью заключения государственного контракта будут предъявлены победителем Министерству.

Кроме того, отказ в удовлетворении настоящего ходатайства не обеспечил целей принятой 25.04.2017 арбитражным судом обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Челябинского УФАС России считает, что основания для отмены определений суда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае предметом спора (на день вынесения обжалуемых определений) является признание недействительным решения Челябинского УФАС России.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде открытия доступа на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, заблокированного по пункту 4.3 предписания Челябинского УФАС России от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017, не связана с предметом спора.

Определением суда от 25.04.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. Действие предписания Челябинского УФАС России от 17.04.2017 по делу N 174-ж/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу. В данном случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимость в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отсутствует.

Довод апеллянта о том, что для достижения целей уже принятой 25.04.2017 арбитражным судом обеспечительной меры по настоящему делу необходимо открыть доступ на сайте Единой электронной торговой площадки для подписания контракта заказчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные Министерством доводы не свидетельствуют о возможном причинении заявителю значительного ущерба и о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых определениях, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и всесторонне.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определений суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-10447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева