Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-23747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-14065/17 настоящее постановление изменено

город Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-19598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2017 года по делу N А40-19598/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску Акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод"

(ОГРН 1096659006850)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1096659006850)

о взыскании денежных средств

и встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "5 Центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фалевич О.А. по доверенности от 11.04.2017

от ответчика Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к Министерству обороны РФ о взыскании 9 351 556 руб. 82 коп. задолженности, 92 171 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 29.07.2015. а также 1 276 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Министерство обороны РФ заявило встречный иск о взыскании 138 870 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 16.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 171 руб. 82 коп. Указывает, что государственным контрактом предусмотрена неустойка, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Ссылается на тот факт, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с Министерства обороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.07.2015 N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, в силу которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 665/00156 от 16.07.2016 г., N 665/00157 от 20.07.2016 г., N 665/00159 от 27.07.2016 г., N 665/00160 от 12.07.2016 г., N 665/00161 от 05.09.2016 г, N 665/00162 от 13.07.2016 г., N 665/00163 от 13.07.2016 г. и N 665/00158 от 15.07.2016 г., подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 9 351 556 руб. 82 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 171 руб. 52 коп. за период с 23.12.2016 по 01.02.2017.

При этом не принимается во внимание довод жалобы о том, что необходимо было применить условие контракта о неустойки, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по первоначальному исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016, поскольку государственный контракт действует до 31.12.2015. Ссылка ответчика на пункт 11.10 контракта необоснованна, поскольку требование о взыскании неустойки истцом по первоначальному иску не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-19598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина