Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 15АП-8408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-7352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2017 г.

дело N А53-32398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант": представитель Аношкин С.А. по доверенности от 28.07.2014,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева И.М по доверенности от 23.12.2016, представитель Киржинакова Н.А. по доверенности от 23.12.2016, представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-32398/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант" (ОГРН 1056154061920, ИНН 6154096991)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 17.06.2016 года в части,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 17.06.2016 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся доначисления сумм НДС в сумме 3073052 рубля, пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в размере 813565 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) в размере 593179 рублей.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант" (ОГРН 1056154061920, ИНН 6154096991) в лице директора Захарова Игоря Ивановича из федерального бюджета РФ 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 07.10.2016 года.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диамант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в период с 28.10.2015 г. по 22.04.2016 г. проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Диамант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД для определенных видов деятельности, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2015 г.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки N 12-14/15 от 05.05.2016 г.

Указанный акт, с приложениями вручен 07.05.2016 г. директору ООО СК "Диамант" Захарову И.И., о чем свидетельствует его подпись.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-22/15162 от 08.06.2016 г., назначенном на 14.06.2016 г. вручено директору ООО СК "Диамант" Захарову И.И. 10.06.2016 г., о чем свидетельствует его подпись.

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, воспользовался и 08.06.2016 г. представил возражения на акт проверки.

14.06.2016 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол.

Руководствуясь ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 16 от 17.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3073052 рублей пени в размере 813565 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 593179 рублей, налога на прибыль в размере 1420 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, в соответствии со статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области принято Решение от 25.08.2016 N 15-15/2465, которым в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО "СК "Диамант" включило в книгу покупок за 2013 год счета-фактуры от ООО "Мастер" на сумму 9 910 378 руб., в т.ч. НДС 1 511 753 руб. за выполнение ремонтно - строительных работ.

Работы были заявлены на основании договоров:

- субподряда N 23.1. от 02.05.2012 г. Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "Мастер") принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству 2-х этажного административного здания с Мастерской в г. Таганроге по ул. Дзержинского 3. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ 3 873 010 рублей.

* субподряда N 23.5 от 15.02.2013 г. Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "Мастер") принимает на себя обязательство на выполнение работ по покраске надземных газопроводов, расположенных в Неклиновском районе с. Натальевка, с. Р.Слободка, х. Христофоровка, с. Русский колодец, с. Ключникова балка, с. Долоковка, х. красный Десант, с. Золотая коса, с. А-Марково, с. Носово, с. Н-Отрадное,с. Ивановка, с. Лкодемоновка, с. Беглица, х. Чапаев, х. Веселый в объемах, в сроки, и по стоимости, согласованным сторонами в Договоре. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы, предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ 3 108 334,00 рубля.

* субподряда N 23.2 от 03.05.12г. Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "Мастер") принимает на себя обязательство на выполнение ремонтно-строительных работ в цехах ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ 2 220 492 рубля.

* субподряда N 19 от 01.02.2013 г. Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "Мастер") принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту корпусов на ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в объемах, в сроки, и по стоимости, согласованным сторонами в Договоре. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы, предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией.. Стоимость работ 5 580 381 рубль.

ООО "СК "Диамант" включило в книги покупок за 2013-2014 гг. счета-фактуры от ООО "ОРЕОЛ" на сумму 10 235 182 руб., в т.ч. НДС 1 561 299 руб. за выполнение ремонтно-строительных работ по договорам:

- субподряда N 5 от 01.04.2013 г. Согласно п.1.1. договора Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству подкранного пути в цехе по производству металлопродукции по адресу г. Таганрог, Николаевское шоссе 10-П в объемах и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы (п. 1.2. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ 383 406,09 руб.

* субподряда N 8 от 16.04.2013 г. Согласно п.1.1. договора Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство на выполнение работ по покраске надземных газопроводов, расположенных в Некиновскомрайоне с. Троицкое, с А-Мелентьево, с Гаевка, с Кушнаревка, с Сухо-Срматка, с Мокро-Срматка, с Золотарево, с Б-Неклиновка, с А-Власовка, с Семаки, с Отрадное в объемах, в сроки, и по стоимости, согласованным сторонами в настоящем Договоре. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы (п.1.2. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ 2 315 614,00 руб.

* субподряда N 9 от 16.04.2013 г. Согласно п.1.1. договора Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте расположенном по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1 в объемах, в сроки, и по стоимости, согласованным сторонами в Договоре. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы (п.1.2. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

* субподряда N 15 от 02.12.2013 г. Согласно п.1.1. договора Подрядчик (ООО "СК "Диамант") сдает, а Субподрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство на выполнение строительных работ по Строительству склада в г. Таганроге ул. Николаевское шоссе 14-г в объемах, в сроки, и по стоимости, согласованным сторонами в Договоре. Субподрядчик собственными силами обязуется выполнить все работы (п. 1.2. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета не представлена.

* субподряда N 2 от 20.01.2014 г. Согласно п.1.1. заказчик поручает (ООО "СК "Диамант"), а подрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Строительство встроенно-пристроенного помещения по адресу г. Таганрог, ул. Сызраиова23-1. Подрядчик своими силами обязуется выполнить все работы (п. 1.3. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется в соответствии с договорной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорной сметный расчет N 1 на сумму 101 888 руб.

* субподряда N 10 от 18.04.2014 г. Согласно п.1.1. заказчик поручает (ООО "СК "Диамант"), а подрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте комплексно производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для изделия А100. Реконструкции расположенном по адресу ростовская обл. г. Таганрог, площадь Авиаторов. Д.1. Подрядчик своими силами обязуется выполнить все работы (п. 1.3. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется в соответствии с договорной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческое предложение N 1 от 18.04.2014 г. Смета не представлена.

* строительного подряда N 11 от 12.05.2014 г. Согласно п.1.1. заказчик поручает (ООО "СК "Диамант"), а подрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство производственного цеха по адресу г. Таганрог, пер. Новотрубный, д 1. Подрядчик своими силами обязуется выполнить все работы (п. 1.3. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется в соответствии с договорной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорной сметный расчет N 1 на сумму 237600,00 руб., N 2 на сумму 592000,00 руб., N 3 на сумму 847500,00 руб., N 4 на сумму 330000,00 руб., N 5 на сумму 437300,00 рублей.

* строительного подрядаN 19 от 22.07.2014 г. Согласно п.1.1. заказчик поручает (ООО "СК "Диамант"), а подрядчик (ООО "ОРЕОЛ") принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство цеха, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Восточная,4. Подрядчик своими силами обязуется выполнить все работы (п. 1.3. договора), предусмотренные утверждённой проектно-сметной документацией. Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорной сметный расчет N 1 на сумму 749430,00 руб.

В подтверждение выполнения работ обществом в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3.

Субподрядные работы, осуществлены на основании договоров подряда заключенными с ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". В подтверждение выполнение подрядных работ заявителем представлены договора, локальные сметы, счета-фактуры. формы КС-2 и КС-3, дефектные ведомости, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки контрагентов заявителя.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "Мастер" установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Мастер" ИНН 6154573813 с 22.02.2012 г до 29.12.2014 г. состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г. Таганрогу по адресу: 347900, РОССИЯ, Ростовская обл., г.Таганрог, пер. Большой Садовый, 29. Данный адрес, указан в договорах с ООО "Мастер", счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных по требованию для выездной налоговой проверки ООО "СК "Диамант".

С целью проверки достоверности адреса регистрации ООО "Мастер" налоговым органом проведён осмотр помещения, составлен протокол осмотра N 1 от 04.09.2014 года. В результате осмотра установлено, что по адресу пер. Большой Садовый 29 расположен двор с отдельными строениями в количестве 5 квартир, офис фирмы ООО "Мастер" на момент осмотра отсутствует и, со слов понятых никогда не находился по данному адресу. При входе во двор на заборе размещен почтовый ящик с номером 29 и надписью "Мастер". Со слов понятых, корреспонденция в адрес ООО "Мастер" поступает регулярно в большом объеме. Понятые не видели, кто и когда забирает почту из ящика для ООО "Мастер". Почтовый ящик закрыт на ключ. У понятых ключ отсутствует, и у кого он находится, они не знают. Периодически корреспонденция для ООО "Мастер" изымается неустановленными лицами. Со слов понятых, несколько раз приходил участковый и разыскивал Смирнову Е.Н. по вопросам жалоб на ООО "Мастер". Со слов понятых, они не знают, кто мог зарегистрировать Смирнову Е.Н. по данному адресу. К протоколу осмотра прилагаются фотографические снимки адреса регистрации ООО "Мастер".

Размер уставного капитала ООО "Мастер" составляет 10 000,00 руб. Руководитель Смирнова Е.Н. (дата рождения 18.08.1991 года). Вид деятельности ООО "Мастер" -Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД код45.2).Документы по требованию не представлены.

С 29.12.2014 г. ООО "Мастер" по 22.04.2015 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области. Юридическим адресом организации значился Адрес: 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Матвеев курган, ул. Почтовая,54, Г.

ООО "Мастер" с 23.04.2015 г. реорганизовалось путем присоединения к ООО "Приора" ИНН6154563639, руководитель - Калина Вадим Николаевич (массовый руководитель), адрес регистрации - г. Таганрог, ул. Фрунзе 92 (адрес массовой

регистрации). С 06.07.2015 г. ООО "Приора" реорганизовалось в ООО "Радуга" ИНН6154102966 (г. Таганрог, ул. С.Шило 167/3, директор Калина В.Н.), 19.10.2015 г. прекращает деятельность при присоединении к ООО "Викинг" ИНН6164305806/КПП615401001 (адрес - г. Таганрог, ул. Фрунзе 92, директор Калина В.Н.) и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Викинг" выставлено требование N 19461 от 08.12.2015 г. ООО "Викинг" документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения ООО "Мастер" с ООО "СК "Диамант" не представило.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Мастер" за 2013 год основные средства отсутствуют.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 г. ООО "Мастер" заявлена выручка (за минусом НДС) в сумме 522 874 423,00 руб., себестоимость продаж - 522565530,00 руб., внереализационные расходы - 20505,00 руб., прибыль до налогообложения - 288388,00 руб., налог на прибыль - 57678,00 руб.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО "Мастер" представлены декларации по НДС за 2013 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 г. в общей сумме начисленного налога составил более 99%. При суммарном обороте доходов 522874,22 тыс. руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 206,5 тыс. руб. и налога на прибыль - 57,7 тыс. руб. или 0,04% от всех полученных доходов.

Численность, согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, за 2013 год составляет 10 человек, за 2014 год на 4 человек.

За 2013 г. ООО "МАСТЕР" предоставило сведения по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: Смирнова Е.Н. (с января по декабрь 2013 г., доход по 7000 руб в месяц); Ефименко М.С. (с января по декабрь 2013 г., доход по 6000 руб. в месяц); Карауланов В.А. (с июля по август 2013 г., доход 3000 руб. в месяц); Жирнова Т.М. (с июля по август 2013 г., доход 3000 руб. в месяц); Коняев Ю.В. (с июля по август 2013 г., доход 3000 руб. в месяц); Калашников А.И. (с июля по август 2013 г., доход 3000 руб. в месяц); Ли А.Г. (с июля по декабрь 2013 г., доход 6000 руб. в месяц); Жирнов Н.И. (с июля по август 2013 г., доход 3000 руб. в месяц); Легкошерст В.И. (с июля по декабрь 2013 г., доход 6000 руб. в месяц); Рыбалка С.С. (с июля по август 2013 г., доход 3000 руб. в месяц).

За 2014 г. ООО "Мастер" предоставило сведения по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц: Смирнова Е.Н. (с января по декабрь 2014 г., доход по 7000 руб. в месяц); Ефименко М.С. (с января по сентябрь 2014 г., доход по 6000 руб. в месяц); Ли А.Г. (с января по сентябрь 2014 г., доход по 6000 руб. в месяц); Легкошерст В.И. (с января по сентябрь 2014 г., доход по 6000 руб. в месяц).

Лица, указанные в качестве работников ООО "МАСТЕР", в 2013, 2014 гг. либо уклоняются от налогового контроля (Легкорешт В.И., Рыбалка С.С, Калашников А.И., Коняев Ю.В., Жирнов Н.И., Ефименко М.С), либо отказываются от какой-либо причастности к данной организации (Карауланова В.А., Ли А.Г.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мастер" с момента регистрации организации до 22.04.2015 г. являлась Смирнова Екатерина Николаевна.

Для установления места регистрации и места жительства гражданки Смирновой Е.Н. был направлен запрос N 12-21/22986 от 31.06.2015 г. в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г.Таганроге. По сведению ОАСР УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге гр. Смирнова Е.Н. (ответ 3254 от 12.08.2015 г.) зарегистрирована по месту жительства : г.Таганрог, пер.Большой Садовый, 29. По повесткам Смирнова Е.Н. в ИФНС по г.Таганрогу для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер" не явилась.

Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 Шишельской Н.И. совместно с майором полиции Главного Управления МВД России по Ростовской области Линник Е.Н. произведен допрос гр. Смирновой Е.Н. по месту ее работы в ООО "Метро Кэш Энд Керри". Свидетель Смирнова Е.Н. отказалась от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Смирнова Е.Н. допрашивалась 27.03.2015 г. сотрудником Главного Управления МВД России по Ростовской области Линник Е.Н. и также воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, Смирнова Е.Н. препятствует осуществлению налогового контроля, уклоняясь от дачи пояснений.

В результате анализе представленных МВД России ГУ МВД России по Ростовской области копий документов (личной карточки, приказа о приеме на работу, трудового договора с приложениями, копия трудовой книжки) установлено, что гр. Смирнова Е.Н. в 2014 г. закончила Южный Федеральный Университет по специальности "учитель русского языка и литературы", в 2012-2014 гг. нигде не работала, с 03.06.2015 г. по настоящее время работает оператором ПК в отделе по работе с клиентами в ООО "Метро Кэш Энд Керри", запись в трудовой книжке о работе в ООО Мастер" отсутствует.

В Инспекции ФНС России по г. Таганрогу имеется объяснение матери Смирновой Е.Н. Карпенко Ольги Валентиновны (директора ООО "Лидер" и ООО "Альтаир") б/н от 20.03.2015 г., представленное Главным Управлением МВД России по Ростовской области, согласно которому Смирнова Е.Н. зарегистрировала ООО "Мастер" за ежемесячное вознаграждение в 5000 руб. на следующих условиях: выполнять обязанности директора не нужно, а нужно лишь подписывать документы. Фактически руководство ООО "Мастер" моя дочь Смирнова Е.Н. не осуществляла, договоры ни с кем не заключала и не подписывала, деятельность не вела, а была просто оформлена директором данной организации.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что директор ООО "Мастер" Смирнова Е.Н. уклоняется от налогового контроля, самостоятельно по повесткам в Инспекцию не является, отказывается от дачи каких-либо пояснений по поводу деятельности ООО "Мастер", является номинальным директором ООО "Мастер" и к реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет.

В ходе проверки также установлено, что ООО "СК "Диамант" - не интересовалось численностью работников организации, видом деятельности организации, осуществлением работ с привлечением субподрядных организаций. ООО "СК "Диамант" не располагает заявками, предложениями, рекламно-информационными листами, скриншотами фирмы ООО "Мастер", любой другой перепиской с ООО "Мастер". С руководителем ООО "Мастер" Смирновой Е.Н. и иными сотрудниками ООО "Мастер" лично никто не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО "Мастер" никто не был, документы передавались через представителя, номер факса или электронный адрес ООО "Мастер" никто не знает.

Ответственное лицо на строительном объекте по адресу г.Таганрог, плАвиаторов, 1 со стороны ООО "СК "Диамант" Сенько О.А. (протокол допроса 11 от 21.04.2016 г.) не знаком с руководителем фирмы субподрядчика ООО "Мастер", не знает кто со стороны субподрядных организаций производил сдачу выполненных работ и подписывал акты. Руководители или прорабы ООО "Мастер" не проходили на территорию завода ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" для того чтобы увидеть строительные объекты и оценить их состояние, предварительно оценить стоимость будущих затрат, необходимость капиталовложений в данные объекты, стоимость материальных ресурсов и необходимое количество трудовых ресурсов.

Большая часть строительных работ, указанных в договорах, заключённых между, ООО "Мастер" и, ООО "СК "Диамант" проводились на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" относится к предприятиям военно-промышленного комплекса страны и имеет пропускной режим.

Согласно "Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах в ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" считается режимным предприятием, осуществляющим деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, требующих организации пропускного и внутриобъектового режимов.

Проход или проезд на территорию предприятия работников и посетителей разрешается при наличии у них пропусков установленных образцов. Пропуска отличаются друг от друга цветом и специальными штампами". Выданные пропуска учитываются в БР. Владелец постоянного пропуска расписывается за него в "Учётной карточке".

Временные картонные и пропуска (бланки) изготавливаются из плотного картона типографским способом.

Временные пропуска выдаются: лицам, принятым на временную работу; лицам, командированным на предприятие; лицам сторонних организаций, выполняющим договорную работу на территории предприятия

Временные пропуска выдаются по письменному распоряжению руководителя предприятия или определённых им должностных лиц, с письменным оформлением заявки. Владельцам хранящихся на проходной временных пропусков запрещено разглашать номер ячейки, в которой он хранится. Временные пропуска подписываются начальником Бюро режима.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" во исполнение поручения N 43829 от 05.11.2015 г. о предоставлении документов, (исх. 06-18/2964 от 24.11.2015 г.) предоставило заявки на оформление в 2013-2014г.г. временных пропусков для прохода на режимную территорию ОАО "ТАНТК им.Г.М. Бериева" работниками ООО СК "Диамант", заявки на оформление временных пропусков на въезд-выезд автомобильной техники, учётные карточки временных пропусков за 2013 -2014г.г. работников ООО "СК "Диаманат".).

В адрес ООО "СК "Диамант" выставлено требование N 18432 от 09.11.2015 г. о представлении служебных записок в службу режима и безопасности ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на выдачу пропусков на территорию завода, на оформление пропусков для выполнения строительно-монтажных работ рабочим, водителям и автотехнике в 2013-2014г.г. Документы получены 17.11.2015 г. вх. в ИФНС по г.Таганрогу N 51124437.

Согласно полученных ответов, установлено: на территорию ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. от ООО "СК "Диамант" проходили следующие рабочие: Романов В.Ю., Богатов СВ., Барлитенко А.В., Карауланов В.А., Кавутин В.Г., Комаров А.Н., Калашников А.И., Геворгян М.С.,Абдулхализарова Г.А., Ахматов Э.Х., Архипенко Г.С., Банщиков И.Ф., Боженов К.П., Волошин Т.Д., Бондаренко А.В., Власенко Д.В., Витер СИ. Демура В.И., Джабаров М.Ф., Катанцев А.Л., Кит В.И., Козуб Г.Я., Тищенко А.И., Ус В.И., Семенчекно И.А., Пройданов Д.В., Филина О.Н., Топочный Г.В., Сигута А.О., Слынько Г.Е., Шаповалов А.В., Филиппов М.В., Шестопалов А.В., Логинов О.А., Логинов А.О., Коневец Р.Н., Патюченко А.В., Романов В.Ю., Пасечнюк В.В., Ревякин А.г., Остриков И.Ю., Шестопаловп Л.Г.

Опрошенные физические лица Шаповалов А.В. (протокол допроса N 1 от 26.01.2016 г.) работал не официально от ООО "СК "Диамант"; Патюченко А.В. (протокол допроса N от 01.02.2016 г.), работал неофициально от ООО "Ореон"); Тищенко А.И. (протокол допроса N 3 от 01.02.2016 г.), оформила только пропуск, к работам не приступала.

Опрошенные физ. лица на момент проведения ремонтных работ были безработными. Прораб платил рабочим за выполненные работы наличкой на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева". Официально рабочие, которые выполняли строительные работы на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не были оформлены ни в одной строительной организации. В ведомостях, за полученные денежные средства, они не расписывались. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. на физ. лиц Слынько Г.Е. и Толочного Г.В., проходивших на территории ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" поданы в налоговый орган от ООО "СК "Диамант".

В результате анализа выписки банка установлено, что на расчетный счет ООО "Мастер" зачислены денежные средства от ООО "СК "Диамант" за строительные работы в сумме 10 815 947,00 руб., которые, в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес контрагентов 2- го звена.

По банковской выписке установлено, что в день зачисления платежей от ООО "СК "Диамант", на расчетный счет ООО "Мастер" так же зачислялись платежи от ООО "ЮСА" ИНН 6154097970, ООО "Юпитер" ИНН 6154572104, ООО "СК Промтехстрой" ИНН 6154564745, ООО "Электромонтажное управление N 2 корпорации АК "Электросевкавмонтаж" ИНН 6154114023 со сходными наименованиями ссылок платежа "за СМР", "за выполненные" и т.д. Расходная часть банковской выписки (перечисление ООО "Мастер" в адрес контрагентов) так же содержит аналогичные сходные ссылки. Кроме того, поступившие платежи от контрагентов на расчетный счет ООО "Мастер" (в т.ч. ООО "СК "Диамант") далее перечисляются в адрес других контрагентов (субподрядных организаций) дробными суммами. Основными контрагентами ООО "Мастер", установленными по Д-ту расчетного счета являлись ООО "Альтаир" ИНН6154127880 (ООО "Апполон") и ООО "Антарес" ИНН 3443111932 (ООО "Викинг"), ООО "Мега-Трейд".

В ходе проверки установлено, что указанные организации никакой деятельности по строительным работам не осуществляли, у них отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников.

Фактически ООО "Альтаир" производит вывод денежных средств через предприятия ООО "КАМПЭЙ" ИНН 6163078646, ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520.

В результате анализа расчетного счета ООО "Антарес" не установлено перечисления за выполнение ремонтных работ субподрядным организациям.

Также на расчётный счёт ООО "Антарес" поступают денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа, в т.ч. оплата за оборудование, пищевые добавки, металл, ремонтные работы, строительные материалы, транспортные услуги. Выполнение всех вышеперечисленных работ требует определённую численность, наличие основных средств, оборудования и транспортных средств, в то время как численность ООО "Антарес" составляет 1 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся.

На расчетный счет в основном зачислялись денежные средства за металлопрокат, строительные материалы, за оборудование, транспортные услуги, ремонтно-строительные работы, а списывались - за продукты питания, текстиль, транспортные услуги, бензин.

На расчётный счёт ООО "Мега-Трейд" поступают денежные средства от разных организаций за товары различного предназначения, в т.ч. оплата за ремонтные работы, за транспортные услуги, за мазут, оплата по договору строительного подряда, за теплоизоляционные работы, за трубу, за СМР.

Анализом денежных потоков установлено, что ООО "Мастер" перечислял денежные средства в адрес контрагентов 2-го звена, которые также имеют признаки фирм -"однодневок".

Таким образом, в результате анализа расчетов между контрагентами ООО "Мастер" с ООО "Альтаир", с ООО "Антарес" и с ООО "Мега-Трейд" установлена имитация расчетов за строительные работы. Денежные потоки контрагентов представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "Ореол" установлено, что общество состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г. Таганрогу и было зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый д.97а до 01.10.2012 г. Данный адрес указан в договорах подряда ООО "ОРЕОЛ", счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных для проверки.

В рамках проверки в соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен учредитель ООО "Киринга" - собственник производственной базы, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 7-й Новый д.97а - Людвиницкий А.В. В результате допроса установлено, что свидетель предварительно оговаривал с Жуковым Вадимом вопросы о представлении адреса: г.Таганрог, пер.7-й Новый 97, корпус А для регистрации фирмы ООО "ОРЕОЛ", но договор аренды не заключался. В конце 2011года - 2012году ООО "ОРЕОЛ" не располагалось на территории по адресу: г.Таганрог, пер.7-й Новый 97, корпус А. На здании по этому адресу вывески или иной реклама фирмы ООО "ОРЕОЛ" не находилась. По этому адресу располагалась и располагается на сегодняшний день производственная база фирмы ООО "ТСК". Все механизмы и строительная техника принадлежат ООО "ТСК". Оплата за аренду от ООО "ОРЕОЛ" не поступала.

С 01.10.2012 г. ООО "ОРЕОЛ" мигрировало, изменило место нахождения и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.14,офис 4.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлен акт обследования от 09.09.2013 г. юридического лица по месту его постоянно действующего исполнительного органа. Обследованием установлено: по адресу ул. Крылова, 1 4, офис 4 расположено административное здание. Единого собственника и арендодателя нет.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что офис 4 принадлежит на праве собственности Дубиковскому Евгению Анатольевичу, по месту регистрации собственности не находится.

В ходе проведения осмотра установлено, что помещение N 4 находится в подвальной части здания, состоит из 5 -ти офисов без номеров, в офисах находятся организации ООО "А Студия", ООО "Аморе Тур", ООО "Ланкор Инвест", Агентство недвижимости. Вывеска, информационный щит с 17 предприятиями, организация ООО "ОРЕОЛ" отсутствует. В результате обследования местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО "ОРЕОЛ" по указанному адресу не подтверждено.

Исследованием выписки расчетных счетов ООО "ОРЕОЛ" установлено, что перечислений денежных средств за аренду помещения не производились.

В ИФНС России по г. Таганрогу имеются материалы допроса Жукова В.В. из судебного заседания от 17.09.2014 г. по делу N А-53-13039/14 ООО "АВИАОК".

В судебном заседании от 17.09.2014 г. по делу N А-53-13039/14, Жуков В.В. указал, что затрат по его переезду в г. Новосибирск (билеты, договора на аренду жилья, квитанции на оплату гостиниц) не было. Таким образом, документально подтвердить своё нахождение в г. Новосибирске Жуков В.В. не может. Жуков В.В. давал путанные пояснения каким образом были представлены первичные бухгалтерские документы в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, не знает как они представлены по почте или лично, кем представлены, не называет ФИО представителя который передавал документы.

Таким образом, установлен факт отражения недостоверного адреса регистрации предприятия во всех представленных для проверки договорах подряда с ООО "ОРЕОЛ", счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (услуг) и справках о стоимости работ. По месту регистрации руководителя Жукова В.В. неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля N 12-21/39112 от 15.12.2015 г., однако, свидетель в налоговый орган не явился.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены письма: N 18-11/14513 от 11.09.2015 г., N18-11/15402 от 28.09.2015 г., из которых следует, что налогоплательщик с 01.10.2012 г. зарегистрирован по адресу: 630091, РОССИЯ, г Новосибирск, ул. Крылова, 14, 4 (адрес "массовой" регистрации). По данному адресу зарегистрировано более 26 организаций. Руководитель: Жуков Вадим Владимирович Адрес: 346830, Россия, Ростовская обл., с Покровское, пер Гоголевский, 33.(адрес массовой регистрации). Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2015 г. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год, численность организации - составляет 1 чел. В адрес ООО "Ореол" выставлено требование о предоставление документов N11942 от 20.08.2015, которое обществом не исполнено.

Письмом за подписью ген. директора ООО "ОРЕОЛ" Жукова В.В. исх. N 105 от 16.12.2015 г. сообщается: "на требование исх. N 18-11/17336 от 11.12.2015 г. сообщаю, что покупателем ООО "Диамант" ИНН 6154096991 по настоящее время не были возвращены необходимые для предоставления в ваш адрес документы, заверенные покупателем должным образом. На мои требования об их возврате, ответов никаких не поступает. Найти должностных лиц ООО "Диамант", по адресу государственной регистрации не представляется возможным. Поэтому, не имею возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием в назначенный срок".

Вместе с тем, Жуковым В.В. не было представлено ни одной копии письма, направленному в адрес ООО "СК "Диамант" с требованием о возврате документов.

В декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013-2014 гг., представленных в ИФНС с минимальными суммами начисленного налога, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме составил 99%. Налогоплательщиком формировалась отчётность с целью ухода от налогового контроля, при том, что ООО "ОРЕОЛ" не заявлялись суммы "к возмещению", а заявлялись минимальные суммы "к уплате в бюджет" при значительных оборотах.

Ответственное лицо на строительном объекте по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1 со стороны ООО "СК "Диамант" Сенько О.А. (протокол допроса 11 от 21.04.2016 г.) не знаком с руководителем фирмы субподрядчика ООО "ОРЕОЛ", не знает кто со стороны субподрядных организаций производил сдачу выполненных работ и подписывал акты.

Руководители или прорабы ООО "ОРЕОЛ" не проходили на территорию завода ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" для того чтобы увидеть строительные объекты и оценить их состояние, предварительно оценить стоимость будущих затрат, необходимость капиталовложений в данные объекты, стоимость материальных ресурсов и необходимое количество трудовых ресурсов.

Главный бухгалтер ООО СК "Диамант" Курочкина Л.И. (протокол N 12 от 21.04.2016 г.) пояснила следующее: согласно представленных документов основными субподрядчики являлись ООО "МАСТЕР" и ООО "ОРЕОЛ". Документы от ООО "Ореол" в 2013-2014 г. приносил директор ООО СК "Диамант" Захаров И.И.

Работник ООО СК "Диамант" Магамедагаева Я.М. (протокол N 5 от 07.04.2016 г.) пояснил, что на него возлагались обязанности мастера-прораба. Он контролировал выполнение ремонтных и строительных работ на объектах организации. На заводе им Бериева выполнялись кровельные работы в цехе течение года. В ОАО "ТаганрогСтральКонструкция" и ОАО "Таганрогмежрайгаз" выполняли ремонтно-строительные работы. Работы выполняли сотрудники ООО СК "Диамант" и других субподрядных организаций. Организация ООО "Ореол" знакома, так как с этой организации привлекались работники для выполнения работ на объектах, однако из работников помнит только одного по имени Вадим.

В рамках ст. 86 НК Ростовским филиалом ОАО "банк Москвы" предоставлена банковская выписка по расчетному счету ООО "Ореол". В результате анализа банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" зачислены денежные средства от ООО "СК "Диамант" за выполнение СМР в сумме 8 846 207, 99 руб. (9096207,99- 250000), которые, в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес контрагентов 2-го звена.

Так же установлено, что в день зачисления платежей от ООО "СК "Диамант", на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" так же зачислялись платежи от ООО "ЮСК" ИНН 6154092651,000 "ЮСА" ИНН 6154097970 со сходными наименованиями ссылок платежа "за СМР на объекте по договору субподряда", "за работы по благоустройству", "за выполненные строительно-монтажные работы" и т.д. Расходная часть банковской выписки ( перечисление ООО "ОРЕОЛ" в адрес контрагентов) так же содержит аналогичные сходные ссылки. Кроме того, поступившие платежи от контрагентов на расчетный счет ООО "ОРЕОЛ" (в т.ч. ООО "СК "Диамант") далее перечисляются в адрес других контрагентов (субподрядных организаций и поставщиков строй материалов) дробными суммами.

Налоговым органом установлено, что далее денежные средства переводятся на счета - ООО "Югснабсервис" ИНН 2361008481, ИП Панасенко СВ. ИНН 615426082798, ИП АВИЛОВ В.Н. ИНН 615401188009, ООО "ХИТ-ТУР" ИНН 6154100493.

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Югснабсервис" ИНН 615456887за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. установлено, что ООО "ОРЕОЛ" перечислило за 2013-2014 гг. денежных средств, в сумме 34 234 378 руб., что составляет 49,3 % всех перечислений произведённых ООО "ОРЕОЛ".

Полученные денежные средства от ООО "СК "Диамант" за СМР перечислялись с расчётного счёта, ООО "ОРЕОЛ" на расчётный счёт ООО "Югснабсервис" с назначением платежа "оплата за металлопродукцию и металлопрокат".

В дальнейшем реализация ООО "ОРЕОЛ" металлопродукции и металлопроката за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. произведена предприятием всего на сумму 2 957 956 руб., что составляет 8,6% от всех перечисленных за металлопродукцию и металлопрокат средств в 2013-2014 гг.

В результате анализа движения денежных средств по расчетного счету ООО "Югснабсервис" установлено, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата специального оборудования, складских помещений, уплата налога на имущество.

ИП Панасенко СВ. документально не подтвердила оказание грузовых автотранспортных перевозок для ООО "ОРЕОЛ". На территорию ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" грузовые машины ИП Панасенко СВ. в 2013-2014году со строительными материалами не заезжали.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между, ООО "ОРЕОЛ" и ИП Панасенко по требованию не предоставлены.

По ранее проведенной выездной налоговой проверке был проведён допрос Панасенко С. В. По существу заданных вопросов Панасенко СВ. пояснила следующее: Вид деятельности ИП Панасенко СВ. - грузовые перевозки. Требование получала, документы не представлены по причине утери. Пояснить, какие материалы перевозились для ООО "ОРЕОЛ", на каких складах загружались строительные материалы, кто из представителей ООО "ОРЕОЛ" наблюдал за доставкой материалов, выгрузкой материалов не может. По юридическому адресу, ООО "ОРЕОЛ" не была генерального директора, ООО "ОРЕОЛ" не знает, документы передавались по почте. Автотранспортные средства ИП Панасенко СВ. не завозили строительные материалы для ООО "ОРЕОЛ" на территорию завода ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

ИП Авилов В.Н. документально не подтвердил оказание грузовых автотранспортных перевозок для ООО "ОРЕОЛ". На территорию ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" грузовые машины ИП Авилова В.Н. в 2013-2014году со строительными материалами не заезжали.

Перечисления на расчётный счёт ИП Авилов В.Н. с расчётного счёта, ООО "ОРЕОЛ" произведены с наименованием платежа "оплата за услуги автотранспортных перевозок по договорам". Документы по требованию не предоставлены.

По ранее проведенной выездной налоговой проверке был проведён допрос Авилова В.Н. По существу заданных вопросов Авилов В.Н. пояснил следующее: Вид деятельности ИП Авилов В.Н. - грузовые перевозки, розничная торговля электронной техникой. С ООО "Ореол" ИП Авилов В.Н. работал в 2009 году, оказывал транспортные услуги. С представителями, ООО "ОРЕОЛ" не знаком. ООО "ОРЕОЛ" около 2-х лет не платило за оказанные услуги. В 2012 году ООО "ОРЕОЛ" перечисляло долги 2009 года. В 2012 году с ООО "ОРЕОЛ" не работал, транспортные перевозки не осуществлял. Автотранспортные средства ИП Авилов В.Н. в октябре-декабре 2011 года и в 2012 году не завозили строительные материалы для ООО "ОРЕОЛ" на территорию завода ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

В отношении контрагента 2-го звена ООО "Лидер" ИНН 6154568154 установлено, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали производственные мощности, основные средства, транспорт, квалифицированный персонал, вследствие чего предприятие не имело физической возможности выполнять строительно-ремонтные работы и поставлять товар (оборудование). Контрагент осуществлял лишь формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Перечисления на расчётный счёт ООО "Лидер" с расчётного счёта, ООО "ОРЕОЛ" произведены с наименованием платежа "оплата за кровельные и строительные материалы". Среднесписочная численность общества составляет 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представлены.

Обществом формируется недостоверная налоговая отчетность: обороты, заявленные в декларациях ниже оборотов по расчетному счету организации, вычеты составляют 99%, предприятием уплачиваются минимальные суммы налогов в бюджет.

ООО "Лидер" снято с учета 07.10.2013 г. Причина снятия - реорганизация при присоединении к ООО "Орден" ИНН 6154113213.

В ИФНС России по г. Таганрогу РО имеется объяснение директора ООО "Лидер" Карпенко О.В. от 20.03.2015 г., представленное МРО N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Линник Е.Н. Согласно объяснению от 20.03.2015 г. гр. Карпенко О.В. в марте 2009 г. по просьбе знакомого по имени Андрей зарегистрировала на свое имя организацию ООО "Лидер" за ежемесячное вознаграждение в 5000 руб., т.к. нуждалась в деньгах в деньгах, то согласилась с этим предложением. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лидер" Карпенко О.В. не занималась, числилась директором формально, никаких решений по деятельности предприятия ООО "Лидер" Карпенко О.В. не принимала, документы не подписывала. Кто фактически руководил ООО "Лидер" она тоже не знает. С 31.05.2013 г. руководителем ООО "Полюс" (ранее ООО "Лидер") является Калина В. Н., массовый учредитель в 50 организациях и руководитель в 33 организациях.

Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ по представленным счетам-фактурам ООО "Мастер" и ООО "Ореол".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности осуществить строительные работы и поставить материалы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрация контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполнению строительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Мастер" и "Ореол". Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, для выполнения отраженных в документах работ и их объема.

Так согласно представленных документов ООО "Мастер" выполняло следующие работы: строительство 2-х этажного административного здания с мастерской по ул. Дзержинского, 3 в г. Таганроге согласно договора N 23.1 от 02.05.2012 г. (акт N 7 от 07.02.2013 г.); разборка конструкций в корпусе 16 цех 12 на ТАНТК им. Г.М. Бериева согласно договора N 23.2 от 03.05.2012 г. (акт N 6 от 13.03.2013 г.); содержание корпуса 7, цех 4, 18 на ТАНТК им. Г.М. Бериева согласно договора N 23.2 от 03.05.2012 г. (акт N9 от 13.03.2013 г.); ремонт корпуса N 98 цех 14 (Котельная) на ТАНТК им. Г.М. Бериева согласно договора N 23.2 от 03.05.2012 г. (акт N 10 от 20.05.2013 г.); ремонт полов в корпусах 4,6,7,9 на ТАНТК им. Г.М. Бериева согласно договора N 19 от 01.02.2013 г. (акт N 1 от 28.05.2013 г.); ремонтно-строительные работы в корпусах 7, 83,46, 62 на ТАНТК им. Г.М. Бериева согласно договора N 19 от 01.02.2013 г. (акт N 2 от 28.05.2013 г.); Ремонт полов и каналов в корпусе 7 на ТАНТК им Г.М. Бериева согласно договора N 19 от 01.02.2013 г. (актN3 от 28.05.2013 г.); ремонтно-строительные работы в корпусах на ТАНТК им Г.М. Бериева согласно договора N 19 от 01.02.2013 г. (акт N 4 от 28.05.2013 г.); ремонт фундаментов на ТАНТК им Г.М. Бериева согласно договора N 19 от 01.02.2013 г. (акт N5 от 28.05.2013 г.); покраска надземных газопроводов, расположенных в Неклиновском районе, согласно договора N 23.5 от 15.02.2013 г. Акт N 1 от 08.07.2013 г.

ООО "Ореол" согласно представленных документов выполняло: субподрядные работы по устройству,, подкранового пути в цехе по производству металлоконструкций согласно договора субподряда N 5 от 01.04.2013 г.; субподрядные работы по устройству,, подкранового пути в цехе по производству металлоконструкций согласно договора субподряда N 5 от 01.04.2013 г.; субподрядных работ по договору субподряда N 8 от 16.04.2013 г. по покраске надземных газопроводов, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области; субподрядные работы по договору субподряда N 9 от 16.04.2013 г. Ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов. 1 ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева-Строительство пристройки ТП-1. Ремонт помещений корпуса 6Пр; субподрядные работы по договору субподряда N 9 от 16.04.2013 г. Ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов. 1 ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева-Строительство пристройки ТП-1. Ремонт помещений в корпусах 7,10; субподрядные работы по договору субподряда N 9 от 16.04.2013 г. Ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов. 1 ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева- Ремонт помещений в корпусе 29 цех 27, цех 2 корпус 83, корпус 67 а; субподрядные работы по договору субподряда N 9 от 16.04.2013 г. Ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов. 1 ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева - Ремонт помещений в корпусе 66 цех 21; субподрядные работы по договору субподрядах" 15 от 02.12.2013 г. на объекте Строительство склада в г. Таганроге, ул. Николаевское шоссе, 14-г; строительно- монтажные работы по договору строительного подряда N 2 от 20.01.2014 г. на объекте строительство встроенно-пристроенного помещения по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 23-1 (Акт N 1 от 24.06.2016 г.); строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N 10 от 18.04.2014 г. на объекте Комплекса по производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для изделия А 100 Реконструкция расположенном по адресу г. Таганрог, пл. Авиаторов; строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N 11 от 12.05.2014 г. на объекте Строительство производственного цеха по адресу г. Таганрог пер Новотрубный, д. 1; строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 19 от 22,07.2014 г. на объекте Строительство производственного цеха, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Восточная, 4.

Из представленных документов усматривается, что работы выполнялись в незначительный промежуток времени, объем работ был достаточно значительный. Вместе с тем, ООО "Мастер" и ООО "Ореол" не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами для осуществления указанных работ. Несмотря на то, что ООО "Мастер" было заявлено 10 человек, в ходе проверки установлено, что указанные лица фактически не являлись работниками общества. ООО "Ореол" численности работников необходимых для выполнения работ не имело. Кроме того, документальных доказательств нахождения работников обществ на территории заказчика не представлено и не имеется.

Представленные обществом письма от имени организаций на имя директора ООО СК "Диамант" суд обоснованно посчитал не подтверждающими выполнение работ именно указанными организациями, поскольку названные в них лица работниками обществ не являлись.

Работники общества, допрошенные в ходе проверки, не смогли вспомнить ни обстоятельства выполнения указанных работ, ни лиц которые данные работы выполняли.

Вместе с тем анализ заключенных договоров подряда и субподряда свидетельствует о том, что по договору подряда общество должно было выполнить работы собственными силами, из собственных строительных материалов, в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ общество должно было согласовать привлечением с заказчиком. Однако в ходе проверки не представлено никаких согласований с заказчиком ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", также не представлено никакой переписки, заявок, и иных документов в отношении ООО "Мастер" и ООО "Ореол".

Судом также установлено, что между ООО "СК "Диамант" и ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" составлялись дефектные ведомости, тогда как между субподрядчиками такие документы отсутствуют. В ходе проверки ООО "СК "Диамант", ООО "Ореол", ООО "Мастер" не представили журнал учёта выполненных работ (форма КС-6А) на строительных объектах.

Заявителем также в материалы дела приобщены трудовые контракты о приеме на работу работников ООО "Ореол" Филиной О.Н., Бережного В.А., Волошиной Т.Д. Суд, оценив представленные договора установил, что несмотря на тот факт что согласно условий договоров работник привлекается на определенный срок, а именно до окончания строительства, договор не содержит никаких данных ни об объемах данного строительства, ни о объеме выполняемых работ, что в общем свидетельствует о составлении договором исключения с целью создания видимости наличия работников у организации.

Анализ банковских выписок следует, что ООО СК "Диамант" перечисляет денежные средства ООО "Мастер" и ООО "Ореол" " который в дальнейшем перечисляет их организациям которые не имели возможности выполнения заявленных работ, являются фирмами, не осуществляющими реальных хозяйственных операций, либо были обналичены по средствам компаний ООО "КАМПЭЙ" ИНН 6163078646, ЗАО "Киви Банк" ИНН 3123011520.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства также подтверждаются составление документов по субподрядчиками в даты более поздние, чем они переданы заказчикам.

Оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результатами проверки установлено, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, отсутствие ООО "Мастер" и ООО "Ореол" по адресу государственной регистрации; отсутствие у юридических лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, недобросовестности ООО "Мастер" и ООО "Ореол" был установлен при рассмотрении иных налоговых споров решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-30350/2015, А53-21827/2015, А53-13292/2016, А53- 13039/2014.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мастер" и ООО "Ореол" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Довод о наличии у контрагентов специальных допусков суд считает подлежащим отклонению, поскольку указанные свидетельства не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, не нахождении по юридическому адресу.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО "Мастер" и ООО "Ореол".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя, а расходы в размере 3000 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-32398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева