Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-4980/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-39990/2016/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "БЗК": Степачков Н.В. (дов. 23.11.16)

Конкурсный управляющий: Костин Н.В. (дов. 13.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4980/2017) ООО "Транспортная компания "Вагонпарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-39990/2016/тр.10 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская Зерновая Компания"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТЛК-ГРУПП",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "БТЛК-ГРУПП" (далее - должник) включено требование ООО "Балтийская Зерновая Компания" (далее - кредитор) в размере 14 510 539,17 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части производство по требованию прекращено.

На указанное определение ООО "Транспортная компания "Вагонпарк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования обоснованным, отказав кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств реальности задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 71-12-ТЭ/Д от 01.04.2012, договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 115-13-ВУ/Д от 18.03.2013; сумма задолженности установлена неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащие доказательства обоснованности требования представлены в материалы дела: договоры, отчет комитента по оплате железнодорожного тарифа, акты оказанных услуг по оплате вознаграждения исполнителю, счета-фактуры и акты оказанных услуг к ним; установленная судом сумма требования рассчитана с учетом того, что требование в размере 1 010 485,92 руб. является текущим, производство по нему прекращено.

Конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ООО "Балтийская Зерновая Компания", просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представленными в дело доказательствами, в том числе, с учетом результатов сверки взаиморасчетов от 02.06.2017 реальность спорных правоотношений подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО "Балтийская Торговая Транспортная Компания" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРБАЛТИК" (переименовано в ООО "БЗК", исполнитель) и ООО "БТЛК-ГРУПП" (заказчик) заключен договор N 71-12-ТЭ/Д от 01.04.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика обязуется организовать отправку порожних вагонов со станций железных дорог, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и возместить понесенные исполнителем расходы.

Подписанными без замечаний отчетами комитента по оплате железнодорожного тарифа N 333 от 15.05.2016, N 334 от 15.05.2016, N 335 от 20.05.2016, N 336 от 20.05.2016, N 337 от 25.05.2016, N 340 от 25.05.2016, N 341 от 31.05.2016, N 343 от 31.05.2016, N 338 от 05.06.2016, N 339 от 05.06.2016, N 342 от 10.06.2016, N 344 от 10.06.2016, N346 от 15.06.2016, N352 от 15.06.2016, N347 от 25.06.2016, N348 от 25.06.2016, N349 от 30.06.2016, N350 от 30.06.2016 подтверждается, что ООО "БЗК" в соответствии с п.1.1 договора оказало услуги должнику в полном объеме. Размер неисполненного денежного обязательства ООО "БТЛК-ГРУПП" составил 5 174 676,94 руб.

Также между ООО "ИНТЕРБАЛТИК" (переименовано в ООО "БЗК", исполнитель) и ООО "БТЛК-ГРУПП" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 115-13-ВУ/Д от 18.03.2013, согласно условиям которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оплачивать услуги исполнителя. Размер неисполненного денежного обязательства ООО "БТЛК-ГРУПП" составил 9 346 348,15 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10.10.2016 сумма задолженности ООО "БТЛК-ГРУПП" перед ООО "БЗК" составила 15 521 025,09 руб.

Наличие указанной задолженности явилось для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции установлен факт оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг на основании представленных в материалы дела отчетов по оплате железнодорожного тарифа, а также актов оказанных услуг по оплате вознаграждения исполнителя N N 512.1 и 512.2 от 01.07.2016.

В силу положений статей 702, 758, 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг являются факт осуществления соответствующей деятельности исполнителем.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения исполнителем оказанных услуг из договора, законом не ограничен.

Требование, основанное на договоре об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, также подтверждено в соответствии с процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Помимо актов оказание спорных услуг подтверждено документами, относящимися к использованию подвижного состава путем оказания ОАО "РЖД" транспортных услуг по перевозке подвижного состава, в которых содержатся виды оказанных услуг, номера вагонов.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорных обязательств возникших в соответствии со статьей 702 ГК РФ и положениями Закона N 87-ФЗ, и не прекращенными в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не получено; о фальсификации доказательств не заявлялось, очевидных пороков они не обнаруживают. От полноправного участия в сверке взаиморасчетов, оформленной актом от 02.06.2017, на основании первичной документации представитель подателя жалобы отказался, о чем в акте свидетельствует соответствующая запись. Риск наступления последствий не совершения процессуальных прав по участию в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет лицо, участвующее в деле. Очевидное наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками соглашений, равно как и соглашений по основному обязательству, и необходимости в связи с этим вынесения этих обстоятельств для обсуждения в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-39990/2016/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова