Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-6546/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А55-23487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Хайруллина Н.С. по доверенности N 6 от 01.12.2016; Косырева Е.Л. по доверенности N 1 от 03.11.2016,

от ответчиков ООО "Инвест Инжиниринг" - представитель Смолянкина С.В. по доверенности 30.07.2014,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представители Грицюк О.В. по доверенности N 13121 от 28.11.2016; Иевлев Т.С. по доверенности N 14398 от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятое по делу NА55-23487/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1096312003897, ИНН 6312090522),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1136318002215, ИНН 6318230617),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежные средства в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данко" взыскано 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежные средства в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 915 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Инвест Инжиниринг" считает жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Самарской области Поручением N 2015/553-И от 23.10.2015 поручило ООО "Инвест Инжиниринг" реализовать арестованное имущество на торгах, а именно квартиру (жилое помещение) площадью 63,5 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Демократическая, д. 26, кв. 71, принадлежащую Кручинкиной Т.А.

В газете Волжская коммуна N 337 от 23.12.2015 г. было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже лота N 8НЗ, квартира (жилое помещение), площадь 63,5 кв.м., собственник Кручинкина Т.А., место нахождения имущества : Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, д. 26, кв. 71.

При этом, первые торги по лоту N 4НЗ были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Начальная цена в валюте лота 2 841 414 руб. 85 коп., размер задатка - 1 420 707 руб. 43 коп. Задаток должен поступить не позднее 25.01.2016 г. до 14:00 на расчетный счет Организатора торгов.

19 января 2016 года ООО "Инвест Инжиниринг" приняло заявку на участие в торгах от ООО "Данко", к которой были приложены документы, перечисленные в Извещении о проведении торгов.

Также, 19 января 2016 года ООО "Данко" перечислило ООО "Инвест Инжиниринг" задаток за лот N 8НЗ в размере 1 420 707,43 руб. для участия в торгах, назначенных на 01.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.01.2016 г.

Торги по лоту N 8НЗ были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), что подтверждается выпиской из протокола N51 от 01.02.2016 г.

21 июля 2016 г. ООО "Данко" направило в адрес ООО "Инвест Инжиниринг" претензию о возврате задатка за участие в публичных торгах. Согласно сведениям с сайта Почты России данная претензия была получена адресатом 26.07.2016. Однако ответа претензию не поступило.

10.11.2016 истец направил претензию о возврате задатка в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, оставление которой без удовлетворения и послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Данко", суд первой инстанции исходил из императивных положений статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации, в силу которой задаток подлежит возврату всем участникам, если торги не состоялись. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В соответствии с абз. 6 п. 6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) (далее Методические рекомендации) в извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

В извещении о проведении торгов по реализации имущества должника Кручинкиной Т.А. указано, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленном в настоящем извещении, обеспечившие поступление на расчетный счет Организатора торгов, указанный в настоящем извещении, установленной суммы задатка в указанный срок. Любое лицо, оплатившее требуемые денежные средства на указанные реквизиты не позднее даты окончания срока приема заявок, признается заключившим договор о задатке.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст. 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций в случае признания торгов несостоявшимися суммы внесенных задатков возвращаются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися. Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена также ст. 448 ГК РФ.

Кроме того, в Извещении о проведении торгов указано, что задаток возвращается перечислением денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Организатором торгов протокола рассмотрения заявок.

Таким образом, с учетом того, что повторные торги по лоту N 8НЗ признаны несостоявшимися, о чем указано в Протоколе N51 от 01.02.2016 г., ООО "Инвест Инжиниринг" должно было вернуть ООО "Данко" сумму внесенных задатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися, т.е. не позднее 08.02.2016 года. Данная обязанность ООО "Инвест Инжиниринг" не была исполнена.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либ специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из п. 1.1 контракта, исполнитель действовал по поручению заказчика - ТУ Росимущества в Самарской области.

Согласно пункту 1.4 контракта N 1РА сроки оказания услуг определены с момента заключения контракта по 31.12.2015 в пределах выделенных заказчику лимитов бюджетных обязательств 2015 года. Соответственно, согласно указанного пункта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2015. Поскольку согласно пункту 1.4. контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2015, следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 13.07.2016 по делу N А49-9838/2015.

Из пункта 4.4.23 контракта N 1РА следует, что при прекращении действия настоящего контракта исполнитель обязан незамедлительно прекратить исполнение поручений заказчика, в течение 5 дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы (оригиналы) лицу, указанному заказчиком, представить заказчику отчет с приложением необходимых документов и завершить все расчеты по настоящему контракту.

В контракте N 1РА отсутствует условие о том, что контракт признается действующим до дня завершения исполнения поручения на реализацию, в пределах выделенных заказчику лимитов бюджетных средств.

Условие о сроках оказания услуг является существенным условием.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в пунктах 1-7 части 1 данной статьи.

Доказательств, что между ответчиками были заключены соответствующие соглашения об изменении сроков оказания услуг по государственному контракту N 1РА, суду не представлено.

30.12.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Инвест Инжиниринг" был заключен контракт N 3РК, в течение действия которого повторные торги по лоту N 843 признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 1.1. контракта N 3РК Заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени заказчика действия по реализации имущества.

ООО "Инвест-Инжиниринг" является поверенным ТУ Росимущества в Самарской области на основании государственного контракта, вследствие чего все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли непосредственно у ТУ Росимущества в Самарской области в силу положений ст. 1005 ГК РФ.

Следовательно, обязанным по данной сделке является ТУ Росимущества в Самарской области.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12, от 27.10.2009 N 1727/09.

Таким образом, судом установлено, что Общество "Инвест-Инжиниринг" является поверенным ответчика на основании государственного контракта и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом.

Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области поручило ООО "Инвест-Инжиниринг" реализовать имущество, следовательно, именно Росимущество непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами. Перечисление денежных средств в качестве задатка ООО "Инвест-Инжиниринг" не освобождает ТУ Росимущества в Самарской области от обязанности возврата данной денежной суммы истцу.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Данко" о взыскании суммы задатка за счет организатора торгов - ТУ Росимущества в Самарской области.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата задатка, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обоснованно отклонены доводы ответчика, что ответственность за уклонение от возврата денежных средств могла наступить не ранее дня получения должником требования кредитора об их возврате, поскольку в соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций в случае признания торгов несостоявшимися суммы внесенных задатков возвращаются в течение 5(пяти) рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися.

Таким образом, по истечении 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах торгов правовые основания удерживать денежные средства истца, перечисленные в качестве задатка, отсутствовали. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 г. по делу N А65-24571/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 г. по делу N А12-19345/2012).

В связи с тем, что задаток не был возвращен в установленный срок, ответственность за пользование чужими денежными средствами применяется со следующего дня после истечения срока, когда обязанность по возврату задатка должна была быть исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах возникает у ООО "Инвест-Инжиниринг" подлежит отклонению.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем права от их имени или от своего имени.

Применительно к публичным торгам в п. 2 ст. 499.1 ГК РФ установлено, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Из изложенного следует, что закон не допускает организацию проведения публичных торгов иным лицом от своего имени.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 5.33 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п. 5.3.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Факт проведения реализации лицами, привлеченными Росимуществом, не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи средств, возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка лицам, участвующим в торгах или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.

Из вышеизложенного следует, что именно ТУ Росимущества в Самарской области является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ООО "Инвест-Инжиниринг" и ТУ Росимущества в Самарской области правомерно квалифицированы арбитражным судом как вытекающие из договора поручения, следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положения, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по делу не противоречат положениям действующего Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данко" 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежные средства в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований, заявленных в солидарном порядке, обоснованно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-23487/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко