Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-2898/17

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А43-5892/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 и от 22.03.2017 по делу N А43-5892/2017, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 о назначении судебного разбирательства и от 22.03.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А43-5892/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" к акционерному обществу "ЦНИИ "Буревестник" и обществу с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" о признании недействительными результатов электронного аукциона, признании недействительными и расторжении контракта, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 о назначении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости ее возврата заявителю в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства, в том числе - в части принятия уточнения иска.

В соответствии со статьей 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 о назначении судебного разбирательства, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 о принятии мер по обеспечению иска Тютьнева Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" о взыскании 174 659 000 руб., суд также пришел к выводу о необходимости ее возврата заявителю.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день установленного законом срока для обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 приходится на 24.04.2017.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Нижегородской области 26.05.2016 согласно штампу арбитражного суда, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 2, 3 ч.1, ч.5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 по делу N А43-5892/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-ЭТК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу N А43-5892/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова