Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5846/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А47-12860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А47-12860/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" - Дембицкая Е.В. (доверенность от 20.12.2016 N ОК/17-7646),

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - Мелентьев С.А. (доверенность от 22.08.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - заявитель, ООО "О'КЕЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 02.02-000812.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что события и вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом испытаний от 18.08.2016 N 3219, отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 11.08.2016 N 3219/630, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016 АБ N 039906.

Считает, что суд не учел положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением систематического мониторинга, наблюдения и анализа информации, которые являются самостоятельной формой осуществления контроля. Полагает, что для фиксирования непосредственного обнаружения административным органом правонарушения не требовалось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля и юридического лица. При проведении проверки на общество не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации, необходимой для ее проведения, а также по исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

До начала судебного заседания от ООО "О'КЕЙ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в 15:30 м.в. в ООО "О'КЕЙ", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71, были отобраны пробы фарша говяжьего охлажденного общим весом - 0,998 кг, изготовителем которого является ООО "О'КЕЙ".

В результате проведенных в ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" лабораторных исследований 11.08.2016 было установлено, что в отобранной пробе фарша говяжьего охлажденного выделено КМАФАнМ (составляет 1,1*10 (7)) нормативное значение не более 5,0*10(6).

Полагая, что вышеперечисленное является нарушением пункта 1, пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 29.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого вручена представителю общества Бекетову Е.И.

Определением от 29.08.2016 Управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, 06.09.2016 должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о чем вынесено постановление N 02.02.-000812.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, содержащей требование о признании его недействительным и о его отмене в связи с наличием грубых нарушений требований порядка проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ.

Решением от 14.10.2016 Ленинский районный суд г. Оренбурга жалобу удовлетворил, постановление N 02.02.-000812 отменил.

Оренбургский областной суд, рассмотрев жалобу Управления на указанный судебный акт, 16.12.2016 вынес решение об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга и о направлении дела по подведомственности в арбитражный суд.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Оренбургской области возбудил производство по делу с присвоением ему номера А47-12860/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу допущении существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Как следует из пунктов 1-4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя Управления, на основании которых проведена проверка, а также акт проверки.

Как следует из пояснений представителя Управления, в судебном заседании Оренбургского областного суда, зафиксированных в протоколе от 16.12.2016, на место правонарушения должностные лица Управления не выходили, осмотр не производили, срочный отчет о превышении в фарше говяжьем охлажденном количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов получен по системе раннего оповещения от ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление вынесено Управлением без соблюдения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно в отсутствие распоряжения или приказа о проведении контрольных мероприятий.

Поскольку данное нарушение, допущенное Управлением в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является грубым, то судом сделан обоснованный вывод о том, что результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения обществом требований технических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к тому же не применяются к отношениям, связанным с проведением систематического мониторинга, наблюдения и анализа информации, которые являются самостоятельной формой осуществления контроля, признаются судом необоснованными на основании следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В частности, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 N184-ФЗ "О техническом регулировании".

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Между тем, указанная норма не отменяет обязанности Управления принять распоряжение или приказ о проведении контрольных мероприятий.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

При этом проведенный ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" отбор проб и дальнейшие лабораторные исследования нельзя признать систематическим мониторингом, наблюдением и анализом информации, в отношении которых установлены исключения Федеральным законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 02.02-000812 недействительным.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, представленные Управлением доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого обществу правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А47-12860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев