Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-6074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-37577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Южного таможенного управления - Василенко А.П. по доверенности от 10.01.2017 N 13.1-24/120, удостоверение; Алтынникова Е.С. по доверенности от 28.10.2016 N 13.1-24/17066, удостоверение; Кремениц А.А. по доверенности от 18.04.2017 N 13.1-24/06147, удостоверение; Галкин К.И. по доверенности от 30.03.2017 N 13.01-24/4882, удостоверение;

от Краснодарской таможни - Першин И.В. по доверенности от 24.012017 N 08.1-25/01519, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" - Руденко С.П. по доверенности от 19.06.2017 N 14, паспорт; Царенков А.С. по доверенности от 28.09.2016 N 28, удостоверение; Скляр Р.В. по доверенности от 11.01.2017 N 02, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления, Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-37577/2016, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" к Краснодарской таможне, Южному таможенному управлению о признании недействительными решений, требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (далее - заявитель, ООО "Ойл Марин Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - ответчик, таможня) и к Южному таможенному управлению (далее - управление, ЮТУ) о признании недействительными решений ЮТУ от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01; от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/02; от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/03, требований таможни об уплате таможенных платежей: от 07.10.2016 N 644; от 07.10.2016 N 645; от 07.10.2016 N 646.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 признаны недействительными решения Южного таможенного управления от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01; от 15.09.2016 N 103000000/210/150916/Т0053/02; от 15.09.2016 N 103000000/210/150916/Т0053/03, как противоречащие Решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации". Указанным решением признаны недействительными требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 года N 644; от 07.10.2016 N 645; от 07.10.2016 N 646 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации. Суд обязал Южное таможенное управление и Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп". Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем при декларировании временно ввозимых транспортных средств международной перевозки, а также по запросам таможенного органа документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, представленных документов было достаточно для оформления временного ввоза судов без взимания ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, Краснодарской таможней был разрешен их временный ввоз без помещения под таможенные процедуры и без уплаты таможенных пошлин, налогов. Со стороны заявителя, при осуществлении им временного ввоза на территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки являющихся плавучими судами, не было допущено нарушения установленных ТК ТС обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление и Краснодарская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт, указывают, что решения Южного таможенного управления от 15.09.2016 N N 10300000/210/150916/Т0053/01 - 10300000/210/150916/Т0053/03 и требования таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 NN 644, 645, 646, являются правомерными. Податели апелляционных жалоб полагают, что в рассматриваемом случае уплата таможенных пошлин, налогов связана с совершением ремонтных операций в отношении временно вывезенного судна, отличных от ремонтных операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в то время как положения пункта 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации применимы к плавучим судам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза для целей регистрации в соответствующих реестрах судов. Кроме того, указанные льготы распространяются на ввозимые суда как на товары, и не распространяются на ремонтные работы, произведенные с судном.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ойл Марин Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 18.07.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители общества поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела технической экспертизы. Представители таможни возражали против заявленного ходатайства. Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных с дополнением. Представители таможни оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, приобщил представленную техническую экспертизу и дополнительные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители Южного таможенного управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) и ввозе таких транспортных средств на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных заявителем, в качестве фрахтователя, с ЗАО "СК "БашВолготанкер", в качестве судовладельца договоров бербоут-чартера (аренда судов без экипажа) от 30.09.2010 заявитель осуществлял в 2013-2014 годах коммерческую эксплуатацию нефтеналивных судов (танкеров) "Волгонефть-268" (IMO 8230962), "Механик Чеботарев" (IMO 8858697) и "Капитан Пермяков" (IMO 8727953).

Данные суда зарегистрированы в российском международном реестре судов морского порта Астрахань, а технический надзор за ними осуществляло российское классификационное общество "Российский морской регистр судоходства" (далее - РМРС) (стр. 2 акта камеральной таможенной проверки).

В регионе деятельности Азовского таможенного поста Ростовской области по таможенным декларациям на транспортное средство в ноябре - декабре 2013 года указанные транспортные средства временно вывезены с таможенной территории Таможенного союза.

При обратно прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в отношении указанных ТСМП Обществом на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни поданы ТДТС, в которых заявлены сведения о произведенном текущем ремонте.

Кроме того, на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни ООО "Ойл Марин Групп" были представлены пояснительные письма о том, что в период выполнения международных перевозок временно вывезенным судами возникала потребность в текущем ремонте, операциях по техническому обслуживанию, необходимых для обеспечения сохранности судна. В представленных письмах со ссылкой на письма Регионального управления в Украине "Российского морского регистра судоходства" и заключения Темрюкской торгово-промышленной палаты в отношении указанных судов было указано, что произведенный ремонт судов является текущим.

Таможенным органом по результатам проверки сведений заявленных в ТДТС и представленных документов на основании части 5 статьи 350 ТК ТС ТДТС произведено оформление ТСМП без взимания таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Как следует из материалов дела, таможенный контроль соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки "Волгонефть-268", "Механик Чеботарев" и "Капитан Пермяков" был произведен управлением в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены ЮТУ в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/А0053, по результатам проверки приняты решения ЮТУ от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.16 N 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.16 N 10300000/210/150916/Т0053/03 о необходимости уплаты ООО "Ойл Марин Групп" таможенных пошлин и налогов в отношении судов "Волгонефть-268", "Механик Чеботарев" и "Капитан Пермяков".

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело документы и сведения, приходит к выводу, что таможенным органом приняты решения от 15.09.16 N 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.16 N 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.16 N 10300000/210/150916/Т0053/03 при наличии достаточных документально подтвержденных оснований, при этом Общество не представило доказательств того, что с суднами совершались операции, предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, с соблюдением условий освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств.

Из материалов судебного дела следует, что в регионе деятельности Азовского таможенного поста Ростовской таможни 22.11.13 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки судна "Механик Чеботарев" по таможенной декларации на транспортное средство N 10313010/221113/100005000.

ООО "Ойл Марин Групп" (Заказчик) и компания "Brightside Associates LLP." (Англия, Исполнитель) заключили договор от 02.12.2013 N В.Н. 02/12, предметом которого являются ремонтные работы судна "Механик Чеботарёв", объем и перечень которых предусмотрены ремонтной ведомостью. Соответственно, указанный договор заключен после выхода т/х "Механик Чеботарев" в рейс, в период нахождения судна в международной перевозке. Ремонт проводился на судоремонтном заводе в порту "Херсон" (Украина) (т. л.д.).

03.12.2013 в регионе деятельности Азовского таможенного поста Ростовской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки судна "Волгонефть-268" по ТД ТС N 10313010/031213/0002671. ООО "Ойл Марин Групп" (Заказчик) и компания "Brightside Associates LLP."(Англия, Исполнитель) заключили договор от 16.12.2013 N В.Н. 16/12, предметом которого являются ремонтные работы т/х "Волгонефть -268", объем и перечень которых предусмотрены ремонтной ведомостью. Соответственно, указанный договор заключен после выхода судна "Волгонефть -268" в рейс, в период нахождения судна в международной перевозке. Ремонт проводился на судоремонтном заводе в порту "Херсон" (Украина) (т. л.д.).

06.12.2013 в регионе деятельности Азовского таможенного поста Ростовской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза ТСМП судна "Капитан Пермяков" по ТДТС N 10313010/061213/100005215. ООО "Ойл Марин Групп" (Заказчик) и компания "RTS River Trans Service Schiffahrtsgesellschaft CmbH." (Австрия, Исполнитель) заключили договор от 19.12.2013 N К.П. 19/12, предметом которого являются ремонтные работы судна "Капитан Пермяков", объем и перечень которых предусмотрены ремонтной ведомостью. Соответственно, указанный договор заключен после выхода судна "Капитан Пермяков" в рейс, в период нахождения судна в международной перевозке. Ремонт проводился на судоремонтном заводе в порту "Измаил" (Украина) (стр. 22 акта камеральной таможенной проверки, т. л.д.).

При этом, в ходе проведения камеральной проверки управлением получены документы, согласно которым при нахождении судов за пределами территории Таможенного союза обществом в ответ на сообщения РМРС были поданы заявки в РМРС на предмет освидетельствования технического состояния судов и определения соответствия состояния судов требованиям их класса:

в отношении судна "Механик Чеботарев" - сообщение ФАУ "Российского морского регистра судоходства" от 12.12.2013 N 141-351-10.1-252575 о том, что 07.03.2014 заканчивается срок предъявления судна к доковому освидетельствованию, заявка ООО "Ойл Марин Групп" от 09.12.2013 N 527 БМ на проведение наблюдения за доковым ремонтом в объеме промежуточного с приведением в соответствии с требованием конвенции Международной организации труда и замером остаточных толщин согласно программе расширенного освидетельствования (ОРП);

в отношении транспортного средства международной перевозки судна "Волгонефть-268" - сообщение РМРС от 12.12.2013 N 141-351-10.1- 252575 о том, что 07.03.2014 заканчивается срок предъявления к доковому освидетельствованию судна "Волгонефть-268", заявка ООО "Ойл Марин Групп" от 17.12.2013 N БМ/546 на проведение наблюдения за доковым ремонтом в объеме промежуточного с приведением в соответствии с требованием конвенции Международной организации труда и замером остаточных толщин согласно программе расширенного освидетельствования (ОРП);

в отношении транспортного средства международной перевозки судна "Капитан Пермяков" - сообщение РМРС от 17.12.2013 N 141-351-10.1-255539 о том, что 16.03.2014 заканчивается срок предъявления к доковому освидетельствованию судна "Капитан Пермяков", заявка ООО "Ойл Марин Групп" от 19.12.2013 N 400-СПБ/556 на проведение освидетельствования судна.

В материалы судебного дела представлены письма РМРС от 26.06.2015 N 340-107-186512, N 340-107-1086497, от 29.06.2015 N 340-107-187378, из содержания которых следует, что согласно названным выше заявкам ООО "Ойл Марин Групп" в отношении судна "Волгонефть-268" (в период с 19.12.2013 по 30.04.2014), судна "Механик Чеботарев" (в период с 11.12.2013 по 23.05.2014) и судна "Капитан Пермяков" (в период с 09.01.2014 по 01.05.2014) выполнены промежуточное и доковое освидетельствование, при этом заявки на освидетельствование суден в связи с аварийными случаями в РМРС не поступали.

Общество в дополнении к отзыву представило документы, подтверждающие, что суда были временно вывезены за пределы территории Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки Судна находились в годном к эксплуатации техническом состоянии на момент убытия для международной перевозке. По мнению представителей общества, временно вывезенные транспортные средства международной перевозки не могли осуществить завершения временного вывоза в том состоянии, в котором они находились на день вывоза без совершения операций, по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы таможенных органов о плановости ремонтных работ, необходимых в том числе для освидетельствования судов, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что Обществом в опровержение доводов таможенных органов и документов камеральной проверки в материалы судебного дела не представлены доказательства возникновения потребности (необходимости) проведенного ремонта названных транспортных средств в связи с объективными обстоятельствами, указанными в статье 347 ТК ТС, во время их использования в международной перевозке.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта Темрюкского торгово-промышленной палаты N 158-122-14-з, N 136-122-14-з, N 132-122-14-з, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в них выводы эксперта содержат общие формулировки без относительно оценки отдельных видов работ, произведенных в отношении спорных судов, на соответствие видам работ согласно ГОСТУ 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения".

Общество в материалы дела представило техническую экспертизу по идентификации ремонтных работ, проведенных на судах "Волгонефть -268", "Механик Чеботарев", "Капитан Пермяков" с декабря 2013 по май 2014.

Согласно экспертизе следует, что анализ характера произведенных работ во время ремонта показал, что был выполнен текущий ремонт судов. Указанная техническая экспертиза проведена АО "ЦНИИМФ" на основании договора с ООО "Ойл Марин Групп" и не является судебной. При этом во втором пункте экспертного заключения указано, что выполненные работы во время ремонта судов являлись необходимыми для обеспечения их сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации, при этом необходимость в плановом освидетельствовании судов в определенный Российский морским регистром судоходства срок, не исключает возможность провести необходимые работы с судами в процессе конкретной международной перевозки в рамках подготовки к очередному освидетельствованию регистром.

В то же время выводы специалиста в представленных в материалы дела заключениях специалиста N 05-01-2015/1935/023076, 05-01-2015/1817/021455, 05-01-2015/1783/020684, относительно каждого вида работ содержат оценку на соответствие видам работ согласно ГОСТУ 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения", при этом в названных заключениях содержатся следующие выводы: в отношении судна "Волгонефть-268" в период с 18.12.2013 по 07.05.2014 выполнены ремонтные работы в объемах технического обслуживания, текущего и среднего ремонта, в отношении судна "Механик Чеботарев" в период с 23.11.2013 по 27.05.2014 выполнены ремонтные работы в объемах технического обслуживания, текущего и среднего ремонта, в отношении судна "Капитан Пермяков" в период с 24.12.2013 по 01.05.2014 выполнены ремонтные работы в объемах технического обслуживания, текущего и среднего ремонта, а также капитальный ремонт отдельных элементов судна. Указанные выводы эксперта соотносимы с представленными в материалы дела документами.

Приведенные выводы специалиста в заключениях специалиста N 05-01-2015/1935/023076, 05-01-2015/1817/021455, 05-01-2015/1783/020684, свидетельствуют о том, что в отношении судов были выполнены ремонтные операции по среднему, капитальному ремонту, что не соответствует характеру текущего ремонта и дополнительно подтверждает отсутствие оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия также учитывает представленные копии материалов уголовного дела, из которых следует, что руководством общества заблаговременно, до выходов судов за пределы таможенной территории Таможенного союза планировалось проведение ремонтных операций, направленных на устранение неисправностей, возникших в результате естественного износа судов, а также для предъявления их к промежуточному и доковому освидетельствованию ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у Общества возникла в связи с совершением ремонтных операций в отношении ТСМП, отличных от ремонтных операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что названное требование должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Как установлено апелляционным судом, требования об уплате таможенных платежей Краснодарской таможни от 07.10.16 N 644, от 07.10.16 N 645, от 07.10.16 N 646 вынесены таможенным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 152 Закона о таможенном регулировании положений.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определена таможенными органами исходя из стоимости операций по переработке ТСМП (ремонт судов), что соответствует положениям статей 262, 347 ТК ТС.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения письма Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 N 01-11/07877 к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела применению не подлежат.

Положения Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации применимы к судам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза для целей регистрации в соответствующих реестрах судов, соответственно, указанные льготы распространяются на ввозимые суда при первоначальной регистрации в реестрах судов, и не распространяются на ремонтные работы, произведенные с судном. Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N N 305-КГ16-16785 по делу N А40-152640/2015.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 15.02.2017 года подлежит отмене, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была излишне уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 18.10.2016 N 1544, от 18.10.2016 N 1545, от 18.10.2016 N 1546, от 20.10.2016 N 1559, от 20.10.2016 N 1560, от 20.10.2016 N 1561 на сумму 18000,00 руб., которая подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-37577/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (ОГРН 1057812688988, ИНН 7842323157) из федерального бюджета 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 18.10.2016 N 1544, от 18.10.2016 N 1545, от 18.10.2016 N 1546, от 20.10.2016 N 1559, от 20.10.2016 N 1560, от 20.10.2016 N 1561 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова