Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-3020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-3795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А79-8358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 по делу N А79-8358/2016,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" (ИНН 2130000196, ОГРН 1062130001471) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2016 N 16-10/151.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Угарина И.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/04 сроком действия до 31.12.2017, Васильева О.Л. по доверенности от 24.05.2017 N 05-1-19/123 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" - Михайлов Е.А. по доверенности от 29.05.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" (далее - Общество, ООО СК "Дизайн", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2012 по 31.05.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2016 N 16-10/49 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.06.2016 вынес решение N 16-10/151 о привлечении ООО СК "Дизайн" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 242 857 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 79 411 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 135 877 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 227 096 руб. и пени в общей сумме 1 021 111 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2016 N 246 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.06.2016 N 16-10/151 недействительным в части начисления НДС за 4 квартал 2012 года, 1 -3 кварталы 2013 года в сумме 2 227 096 руб. и соответствующих пеней в сумме 710 711 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 124 835 руб. и соответствующих пеней в сумме 304 078 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 242 857 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 79 411 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 10.03.2017 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2016 N 16-10/151 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 263 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73 414 руб., НДС в сумме 1 451 544 руб., пени по НДС в сумме 463 170 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы"), заявленное в качестве контрагента, по юридическому адресу фактически не находилось.

По мнению Инспекции, ООО СК "Дизайн" при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган настаивает на том, что по расчетным счетам ООО "Инженерные системы" не прослеживаются платежи, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности.

Инспекция обращает внимание суда на то, что членство ООО "Инженерные системы" в Союзе организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" приостанавливалось.

Налоговый орган отмечает, что по материалам дела невозможно установить, чьими строительными материалами пользовался контрагент при выполнении подрядных работ.

По мнению Инспекции, спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой ООО СК "Дизайн" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным.

В своей апелляционной жалобе Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание справки об определении рыночной стоимости транспортных средств, составленные обществом с ограниченной ответственностью "М-холдинг".

По утверждению ООО СК "Дизайн", о том, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, свидетельствуют и письма Центральной станции кузовного ремонта "Южный" от 03.10.2012 и от 17.06.2013.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в них изложенным, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО СК "Дизайн" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО СК "Дизайн" (Заказчик) и ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) заключены договора подряда от 24.09.2012 N 32, от 06.08.2012 N 28, от 01.10.2012 N 21/2012, от 11.07.2012 N 20, от 24.07.2013 N 13 на выполнение земляных, кровельных и иных строительно-монтажных работ.

По данным сделкам Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, а также включены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012-2013 годы.

В подтверждение фактического выполнения работ Обществом представлены указанные договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, которые отражены в книге покупок налогоплательщика за проверяемый период.

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган пришёл к выводу, что ООО "Инженерные системы" уплачивало в бюджет незначительные суммы налогов, по расчетным счетам организации отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, руководитель и учредитель контрагента не дал конкретных пояснений относительно выполненных работ, у ООО "Инженерные системы" отсутствовали материальные и технические возможности для выполнения спорных работ.

Между тем согласно представленным открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные системы" документам, касающимся взаимоотношений с ООО СК "Дизайн", привлечение налогоплательщиком в качестве субподрядчика ООО "Инженерные системы" было согласовано.

В отношении ООО "Инженерные системы" установлено, что с момента регистрации до 05.05.2014 его руководителем и учредителем являлся Аль-Давуд В.С., который в ходе допроса пояснил, что являлся директором и учредителем указанной организации, лично подписывал документы по сделкам от имени ООО "Инженерные системы". По утверждению Аль-Давуд В.С., ООО "Инженерные системы" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, занималось строительством и торговлей материалами и оборудованием, работники привлекались к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров. На этом основании отклоняется довод Инспекции об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ.

Вопреки утверждению налогового органа, то обстоятельство, что руководитель детально не смог указать конкретные виды работ, выполненных на объектах в период с 2012 по 2013 год, не свидетельствует о факте их невыполнения.

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инженерные системы", открытый в закрытом акционерном обществе АКБ "Экспресс-Волга".

При анализе налоговых деклараций контрагента по НДС и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 12.05.2015 установлено, что данные, указанные ООО "Инженерные системы" в налоговой отчетности, сопоставимы с объемом совершаемых сделок с ООО СК "Дизайн".

В этой связи оснований полагать, что ООО "Инженерные системы" не уплатило налоги с выручки, полученной от налогоплательщика, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инженерные системы" являлось членом Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс". Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательство того, что налогоплательщик знал либо мог знать о неоднократных нарушениях условий членства контрагента в указанной организации.

Безусловных и достаточных доказательств выполнения подрядных работ силами ООО СК "Дизайн" Инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Инженерные системы".

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленным контрагентом установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Инженерные системы" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2016 N 16-10/151 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 108 000 руб., НДС в сумме 1 451 544 руб., пени в общей сумме 492 086 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 865 руб.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность вывода суда первой инстанции по данному эпизоду.

В отношении эпизода, связанного с занижением Обществом дохода от реализации транспортных средств при определении налоговой базы по налогу на прибыль, судом установлено следующее.

Между ООО СК "Дизайн" (Продавец) и Ракиповым Р.У. (Покупатель) 27.10.2012 заключен договор купли продажи автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер 0555ЕА 21RUS, год выпуска 2011, по цене 54 000 руб.

Между налогоплательщиком (Продавец) и Ивановой Е.В. (Покупатель) 10.07.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер Т001ВН 21RUS, год выпуска 2012, по цене 65 466 руб. 30 коп.

Между Обществом (Продавец) и Осиповой Е.И. (Покупатель) 20.06.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер У005ВН 21RUS, год выпуска 2012, по цене 68 132 руб. 91 коп.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы ООО СК "Дизайн" исходило из дохода, полученного от реализации вышеупомянутых транспортных средств, в размере, указанном в договорах купли-продажи.

Между тем согласно письмам Отдела ЗАГС администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 18.09.2015 N 14/10513, Отдела ЗАГС администрации Цивильского района Чувашской Республики от 17.09.2015 N 07/76-1143, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от 14.12.2015 N 11.4/33-4155, Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары от 15.12.2015 N 17-10868 лица, являющиеся сторонами вышеупомянутых сделок, являются взаимозависимыми.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2011 N 1710-О-О, согласно которой само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства, реализованные Ракипову Р.У., Ивановой Е.В., Осиповой Е.И., были приобретены Обществом согласно договорам лизинга от 15.09.2011 N 433047-ФЛ/ЧБС-11, от 13.03.2012 N 506951-ФЛ/ЧБС-12, от 27.04.2012 N528156-ФЛА1БС-12 и договорам купли-продажи от 19.09.2012 N 433047-ПР/ЧБС-1, от 26.03.2013 N 506951-НР/ЧБС-13 и от 08.05.2013 N 528156-ПР/ЧБС-13, заключенным с закрытым акционерным обществом "Европлан".

В соответствии с условиями данных договоров сумма лизинговых платежей за транспортное средство марки Toyota Highlander (ПТС N 376978 серия 78 УО) составила 1 919 984 руб. 54 коп., за транспортное средство марки Volksvagen Touareg (ПТС N 952226 серия 40 НЕ) - 2 188 767 руб. 20 коп., за транспортное средство марки Volksyagen Touareg (НТС N 143422 серия 40 НМ) - 2 286 552 руб. 13 коп.

Таким образом, Обществом спорные транспортные средства реализованы взаимозависимым лицам по цене более чем в 20 раз ниже уплаченных лизинговых платежей.

Более того, согласно заключению эксперта от 02.12.2015 N 266-11-15ц рыночная стоимость транспортного средства марки Volksvagen Touareg 2012 года выпуска по состоянию на 10.07.2013 составила 1 868 812 руб. с учетом НДС, транспортного средства марки Volksvagen Touareg 2012 года выпуска по состоянию на 20.06.2013 - 1 797 795 руб. с учетом НДС, транспортного средства марки Toyota Highlander 2011 года выпуска по состоянию на 27.10.2012 - 1 576 551 руб. с учетом НДС.

Ссылка Общества на письма Центральной станции кузовного ремонта "Южный" от 03.10.2012 и 17.06.2012, согласно которым транспортные средства на момент реализации находились в плохом техническом состоянии, требующем замены двигателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно показаниям индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. эти письма выданы налогоплательщику в 2015 году по просьбе последнего.

Содержание указанных писем противоречит актам приема-передачи транспортных средств от 20.06.2013, 10.07.2013, 27.10.2012, которые имеют отметки о том, что покупатели Ракипов Р.У., Иванова Е.В., Осипова Е.И. приняли технически исправные легковые автомобили.

Представленные налогоплательщиком справки об определении рыночной стоимости спорных автомобилей, составленные обществом с ограниченной ответственностью "М-холдинг", не могут быть приняты во внимание, поскольку оценщиком сделана корректировка на техническое состояние автомобилей как требующих ремонтного воздействия, тогда как объективных сведений о неисправности двигателей спорных автомобилей в материалах дела не имеется.

Сервисные книжки, иные документы, свидетельствующие о замене двигателей, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, представители Общества подтвердили, что по состоянию на октябрь 2012 года транспортные средства находились на гарантийном обслуживании, между тем какое-либо заключение соответствующей организации Обществом не представлено.

Следовательно, Обществом занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного существенного занижения стоимости автомобилей (в отсутствие разумных экономических причин для этого), реализованных взаимозависимым лицам - Ракипову Р.У., Ивановой Е.В., Осиповой Е.И.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

С учетом того, что Обществом не было представлено убедительных доказательств реализации технически неисправных автомобилей, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что рыночная цена автотранспортных средств определена экспертом с учетом НДС, пришел к верному выводу, что по данному эпизоду налоговый орган обоснованно предложил Обществу к уплате налог на прибыль в сумме 861 725 руб., пени в сумме 230 664 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 173 руб., а также НДС в сумме 775 552 руб., пени по данному налогу в сумме 247 541 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 54 204 руб.

Доводов относительно остальной части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

ООО СК "Дизайн" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 по делу N А79-8358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева