Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 07АП-4420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-3838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июня 2017 г.

Дело N А45-19093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - З.В. Мацкевич протокол от 21.10.2016, паспорт; Д.В. Рединова по доверенности от 13.06.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - П.П. Иванов решение от 11.05.2016, паспорт; В.И. Ерощенко по доверенности от 14.06.2017, паспорт; Г.М. Сапогова по доверенности от 22.02.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" - П.П. Иванов решение от 01.07.2015, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Азарий 1" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А45-19093/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску товарищества собственников жилья "Волна" (ОГРН 1115445000725), г. Бердск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (ОГРН 1145476076822), г. Бердск;

2. обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" (ОГРН 1075473018422), г. Бердск;

3. обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1145476076833), н.п.Барышевский сельсовет, поселок Кирова

об устранении выявленных недостатков, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волна" (далее - истец, ТСЖ "Волна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азарий НСК", обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 90000 руб. и об обязании ответчиков ООО "Азарий НСК" и ООО "Авангард" солидарно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

1.1. Выполнить в соответствие с требованиями проекта шифр 06.149-1-АС, выполненного ОАО "ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ", требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, иных действующих норм и правил:

а) выполнить устройство покрытия кровли из оцинкованной кровельной стали (фальцевую кровлю) толщиной 0,6 мм с полимерным покрытием с необходимым уклоном кровельного покрытия;

б) выполнить устройство наружной водосточной системы в осях согласно проекту, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, от подземных строительных конструкций жилого дома; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций;

в) выполнить сплошную обрешетку по деревянным стропильным элементам либо с зазором не более 50 мм из досок толщиной 32 мм без обзола;

г) выполнить огнезащиту деревянных несущих конструкций, конструкций обрешетки кровли, обрешетки мансарды первого, второго подъезда жилого дома в соответствии с ППР 309-04-13/Д;

1.2. Выполнить работы по приведению индивидуального теплового пункта в соответствии с требованиями проекта шифр 06-148-ВК, 06-148 ВК.С, 06-149-1 ОВ. 06-149-1 ОВ.С и техническими условиями на присоединение к тепловым сетям N 15152-1476 от 06.06.2007:

а) для обеспечения в системе горячего водоснабжения гарантированного давления в квартирах верхних этажей жилого дома установить многонасосную установку повышения давления с частотным преобразователем (в комплекте, в том числе 3 насоса) с установкой на бетонный фундамент;

в) разработать проект по изменению системы горячего водоснабжения жилого дома и согласовать его с ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей организацией и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

1.3. Выполнить работы по приведению в соответствие с проектом 06-148-ВК, СНиП 2.04.01-85*, нормами и правилами системы канализационных стояков (фановых труб), предотвращающей проникновение в помещения жилого дома вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, засорение и протечки, в том числе:

- демонтировать систему канализации из вентиляционных шахт жилого дома на чердаке и кровле;

- установить систему канализации (фановые трубы) независимо от системы вентиляции без загибов и уклонов с выводом на крышу жилого дома на расстояние от вентиляционных шахт, предусмотренное нормами и правилами.

Работы, указанные в пункте 1, выполнить с предварительным демонтажем заменяемых материалов и конструкций. Восстановить либо заменить поврежденные и разрушенные конструкции, оборудование, материалы в ходе выполнения работ.

Устранить последствия некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Новосибирская,4, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, а именно: устранить просадки отмостки вокруг жилого дома, восстановить отделку стен входов в подвал.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "Азарий 1" об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков.

Решением от 11.04.2017 суд обязал ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (ОГРН 1145476076822) и общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1145476076833) солидарно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

в) выполнить сплошную обрешетку по деревянным стропильным элементам, либо с зазором не более 50 мм, из досок, толщиной 32 мм без обзола;

- демонтировать систему канализации из вентиляционных шахт жилого дома на чердаке и кровле;

- устранить просадки отмостки вокруг жилого дома,

- восстановить отделку стен входов в подвал.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (ОГРН 1145476076822), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1145476076833) в пользу товарищества собственников жилья "Волна" (ОГРН 1115445000725) 90000 руб. убытков, 9648 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 235000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом принят отказ товарищества собственников жилья "Волна" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков, в связи с чем прекращено производство по иску к указанному обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что: - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, посчитав начало течения срока исковой давности с момента ввода в эксплуатацию второй очереди - 28.09.2012, при этом введение в эксплуатацию первой очереди подтверждает фактическую эксплуатацию спорного технологического и инженерного оборудования с даты 15.05.2011, иск подан 15.09.2015, то есть за пределами гарантийного трехлетнего срока; - ТСЖ "Волна" не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение с исковыми требованиями как от имени собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, так и от имени членов ТСЖ, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений; - ссылается на устранение недостатков, сопряженное с полным демонтажем кровли и коммуникационных систем; - суд необоснованно удовлетворил иск по отношению к ООО "Азарий НСК", который является ненадлежащим ответчиком; - заключение судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" является недопустимым доказательством, суд необоснованно не произвел надлежащей оценки доказательствам ответчика, представленным в материалы дела; - дом принят в эксплуатацию без недостатков и замечаний и в точном соответствии с проектными решениями, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы; - ссылается за заключение судебной экспертизы ООО "Стройтехэкспертпроект" и полагает, что наличие просадок отмостков, разрушение отделки стен произошло по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации дома; - суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы по делу, об опросе специалиста в судебном заседании; - суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, допустив предвзятое отношение к ответчику, принял исключительно позицию истца, злоупотребившего своим правом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "Азарий НСК" поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, апеллянт уточнил просительную часть апелляционной жалобы,

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Азарий" осуществило строительство и ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, 4, что подтверждается копиями разрешений на ввод в эксплуатацию N 1025404731109-14-11 от 17.05.2011 (секции 1, 2) и N 1025404731109-63-12 от 28.09.2012 (секции 3, 4, 5).

24.02.2011 и 01.08.2012 по актам приемки-передачи объекта капитального строительства - 9-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, 4, заказчиком-застройщиком ООО "Азарий" передан ТСЖ "Волна" для последующей эксплуатации.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки в строительстве данного жилого дома, которые подтверждены заключением ООО "НГПИ" от 22.05.2015 по результатам проведения обследования кровли 9-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, 4.

24.06.2015 ТСЖ "Волна" обратилось к ООО "Азарий 1", ООО "Азарий НСК", ООО "Авангард", поскольку ООО "Азарий" 18.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, с требованием об устранении недостатков строительных работ, представляя законные интересы собственников.

Поскольку недостатки строительных работ не устранены в добровольном порядке, ТСЖ "Волна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям проекта, строительным нормам и правил и о не представлении ответчиками доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, учитывая, что разрешение на строительство N 1025404731109-57-07 получено 16.08.2007, договоры долевого участия в строительстве заключены 06.11.2008, 2009, 2010, 2011, 2012, то отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта возникновения недостатков, в том числе представлено заключение ООО "НГПИ" от 22.05.2015 по результатам проведения обследования кровли 9-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, 4, с указанием на выявленные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в данном случае истец обязан доказать факт возникновения недостатков в пределах установленного законом срока и размер понесенных расходов, а ответчик обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, посчитав начало течения срока исковой давности с момента ввода в эксплуатацию второй очереди - 28.09.2012, при этом введение в эксплуатацию первой очереди подтверждает фактическую эксплуатацию спорного технологического и инженерного оборудования с даты 15.05.2011, иск подан 15.09.2015, то есть за пределами гарантийного трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно договорам долевого участия в строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет либо гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договоров).

В силу пункта 1.2 договоров "Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, а также общее имущество".

В соответствии с пунктом 2.7 договоров в общую долевую собственность участнику долевого строительства передаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технический подвал, электрощитовые дома, мусорокамеры, а также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Апелляционный суд учитывает, что пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, тогда как в данном случае договорами установлен гарантийный срок - 5 лет на весь жилой дом, включая технологическое и инженерное оборудование.

Кроме того в соответствии с условиями договоров (пункты 2.1, 2.7) жилой дом подлежит строительству и передаче участникам долевого строительства полностью.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом вводился в эксплуатацию двумя очередями: 1, 2 секции и 3, 4, 5 секции, но обе очереди представляют собой конструктивно единый дом, единый объект, с единой системой инженерного оборудования (единая крыша, подвал, одно ИТП, единая система теплоснабжения, канализации, электроснабжения и пр.), в связи с чем гарантийный срок 5 лет должен исчисляться с момента ввода второй очереди - 28.09.2012, когда эксплуатация дома начала осуществляться с полной нагрузкой.

Таким образом, на момент обнаружения товариществом спорных недостатков, обращения к ответчику с претензией (24.06.2015) и обращения с иском в суд (15.09.2015) гарантийный срок 5 лет не истек.

Оснований для исчисления трехлетнего срока исковой давности с 15.05.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в жалобе указывает, что ТСЖ "Волна" не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение с исковыми требованиями как от имени собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, так и от имени членов ТСЖ, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСЖ "Волна" товарищество является добровольным объединением собственников помещений в жилых и нежилых помещениях в МКД, созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В данном случае ТСЖ "Волна", обращаясь в суд за защитой прав собственников, правомерно действовало на основании устава, статей 135, 138 ЖК РФ. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

Кроме того, перед подачей искового заявления 29.03.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, 4, на котором принято решение о заключении договора на экспертное освидетельствование дома по вопросу соответствия с проектной документацией, а также самого проекта и оплаты экспертизы, юристов за счет накопительных средств (протокол от 29.03.2015 N 8 - т. 10 л.д. 112-113).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вправе предъявлять требования застройщику, связанные с ненадлежащим качеством общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на устранение недостатков, сопряженное с полным демонтажем кровли и коммуникационных систем, подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено требование только в отношении замены покрытия кровли и некачественно выполненной обрешетки.

Доказательств того, что замена покрытия кровли и некачественно выполненной обрешетки не могут быть выполнены поэтапно по секциям с соблюдением требований техники безопасности, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. То обстоятельство, что дом эксплуатируется и в нем живут люди, не свидетельствует о технической невозможности исполнения решения суда, иного из материалов дела не следует.

Решением суда ответчикам также вменено в системе индивидуального теплового пункта (ИТП) установить многонасосную установку повышения давления, канализационные стояки демонтировать и установить независимо от вентиляционных шахт только на чердаке.

Представленное ответчиками письмо ООО "Строительно-экспертная организация" от 17.03.2017 исх. N 1-17 (т. 10 л.д. 67-69) как раз свидетельствует о технической возможности исполнения решения, в том числе в 6-месячный срок.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил иск по отношению к ООО "Азарий НСК", который является ненадлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Азарий 1" создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица - 22.11.2007, то есть до получения ООО "Азарий" разрешения на строительство спорного жилого дома.

ООО "Азарий" прекратило деятельность путем реорганизация в форме разделения - 18.06. 2014.

ООО "Азарий НСК" создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.06.2014.

ООО "Авангард" создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.06.2014.

Вместе с тем, передаточные акты от 04.03.2014 не содержат данных о том, кому были переданы обязательства в отношении нежилых помещений в цоколе дома, не позволяют определить, кому были переданы обязательства в отношении общего имущества многоквартирного дома по ул. Новосибирская, 4,

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточные акты не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и обязательств, что позволяет суду при рассмотрении настоящего спора сделать вывод о том, что вновь созданные юридические лица несут обязанности солидарно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 02.02.2016 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройТехЭкспертПроект" Грохотову Владимиру Ивановичу, Батину Максиму Олеговичу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "СтройТехЭкспертПроект" не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия.

Определением суда от 02.05.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" Перминой Анастасии Васильевне, Лысовой Юлии Александровне, Андруховой Елене Александровне.

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена экспертного учреждения и эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову Сергею Вениаминовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от 19.09.2016 N 29-06/16-АДо (т. 5 л.д. 89-135) выполненные строительно-монтажные работы по крыше и кровле в период строительства жилого дома N 4 с мансардным этажом и помещениями общественного назначения по ул. Новосибирская в г. Бердске, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП (в части устройства обрешетки, вида покрытия, крепления покрытия, выполнения непроектного водоотведения), отступления от указанных требований, ухудшают качество работ на объекте, так как: участки кровли (с непроектным ненадлежащим креплением), при порывах ветра деформируют (создают шум), имеются участки с просветами и зазорами, негерметичные, как следствие, происходит обильное намокание плоскостей стен-потолков (в том числе) в квартирах 69а, 70 и в техпомещении VI мансардного этажа в подъезде N 2, водосточные трубы смонтированы там, где их нет по проекту, имеет место непроектное перераспределением ливнестоков с кровли и сосредоточение ливнестоков в определенные места, в результате чего после осадков происходит систематическое переувлажнение данных участков вокруг дома, с последующими просадками (отмостки), обрушением отделки стен, затоплением помещений, трудозатраты по эксплуатации непроектной кровли из профлиста (по сравнению с проектной фальцевой) могут возрасти в части трудозатрат на удаление снежных мешков, на исправление результатов затоплений от выполненного не по проекту водоотведения.

Кроме того, работы по монтажу наружного водостока требованиям проектной документации и требованиям нормативных документов не соответствуют (по причинам, изложенным в исследовании), так как кровля устроена не по проекту, в том числе водосточные трубы смонтированы там, где их нет по проекту, произошло непроектное перераспределение ливнестоков и сосредоточение отвода воды в определенные места, в результате чего происходит систематическое переувлажнение данных участков на элементах конструкций дома и вокруг дома, с последующими просадками (отмостки), в том числе произошло обрушением отделки стен входа в подвал, затопление подвала (в осях 8-11).

Также экспертом сделан вывод, что система теплоснабжения дома проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации не соответствует, так как фактически принятые рабочими чертежами мероприятия (установка основного комплекта оборудования принципиальной схемы теплоснабжения), технические решения в соответствии с требованиям норм, действующими на территории Российской Федерации, обеспечивающие (согласно проекту) безопасную работу объекта, не выполнены в полном объеме, или выполнены частично, а именно: в системе отопления не смонтированы сдвоенные смесительные насосы марки насосов WILO-TOPED-40/10, рабочие и резервные; для горячего водоснабжения не смонтирована многонасосная установка повышения давления с частотным преобразователем (марка COR-3 MVI 405/СС WV-MC, WILO, в комплекте, в том числе, 3 насоса), указанное ухудшает качество работ.

Установленные (обнаруженные) в исследовании недостатки не соответствующие и противоречащие проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации по п.п. 1, 2, 3, 5 исключают, а по п. 4 затрудняют возможность использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества, не могли образоваться в результате сильной эксплуатации или от ненадлежащего содержания общего имущества дома (после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию), так как указанные в исследовании недостатки это результат выполненных строительных работ не в соответствии (в противоречие) проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации.

Ответчик в жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" является недопустимым доказательством, суд необоснованно не произвел надлежащей оценки доказательствам ответчика, представленным в материалы дела.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения от 22.06.2016, судом произведена замена экспертов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову Сергею Вениаминовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по крыше и кровле, выполненные в период строительства жилого дома с мансардным этажом и помещениями общественного назначения N 4 по ул. Новосибирская в г. Бердске, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Соответствуют ли работы по монтажу наружного водостока требованиям проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов?

3. Соответствует ли система теплоснабжения дома проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации?

4. Соответствует ли система электроснабжения дома проектным решениям, требованиям нормативно-технической документации, техническим условиям N N РЭлС-04-19б/34115 и изменения ТУ РЭлС-04-19б/50379?

5. Соответствует ли устройство системы вентиляции дома проектному решению и требованиям нормативно-технической документации?

6. Какие виды работ выполнены некачественно?

7. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

8. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома?

9. Какие из выявленных недостатков могли образоваться в результате неправильной эксплуатации и/или ненадлежащего содержания общего имущества дома (после застройщиком дома в эксплуатацию)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиками не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта и его ответам на вопросы по дополнительным документам, предоставленным ответчиком, дополнительные документы в части строительно-монтажных работ по крыше и кровли, работы по монтажу наружного водостока не могут повлиять на выводы эксперта, по первому, второму вопросам и в этой части по седьмому вопросу, так как выполненные строительно-монтажные работы по крыше и кровле в период строительства жилого дома не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП (в части устройства обрешетки, вида покрытия, крепления покрытия, выполнения непроектного водоотведения, отступления от указанных требований, ухудшают качество работ на объекте, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в части ремонта крыши-кровли и настенных желобов, составляет 8870875,00 руб. с НДС (указанная стоимость может служить приемлемым ориентиром или авансовым платежом, так как, для устранения установленных в исследовании недостатков, потребуется разработка проектных решений и в составе проектных решений определить стоимость работ по устранению недостатков, разработка проектных решений не обязанность эксперта-строителя; дополнительные документы в части системы теплоснабжения дома не могут повлиять на выводы эксперта; дополнительные документы по устройству вентиляции в части обустройства систем К-1 на отм. +28,150; +28,650; +28,950 (фановые трубы) не могли повлиять на выводы эксперта.

В данном случае указанные изменения в ранее принятые проектные решения, в части строительно-монтажных работ по крыше и кровле и по монтажу наружного водостока, в части системы теплоснабжения дома, устройства вентиляции при обустройстве системы К-1 на отм. выше 28,0 м не прошли экспертизу. Для устранения имеющихся недостатков в части системы теплоснабжения и по устройству вентиляции в части обустройства систем К-1 на отм.+28,150; +28,650; +28,950 (фановые трубы), потребуется разработка проектных решений и в составе проектных решений определить сметную стоимость работ по устранению указанных недостатков.

Дополнительные документы по системе электроснабжения дома могли повлиять на выводы эксперта, однако имеет место попадание воды в кабельный канал и далее в эл.щитовую, в осях 32-33, как следствие, происходит увлажнение стены и происходит коррозия кабеля, из пояснений представителей ТСЖ - система электроснабжения работает не устойчиво, имеет место частые отключения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказали, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика.

Ссылка ответчика на то, что дом принят в эксплуатацию без недостатков и замечаний и в точном соответствии с проектными решениями, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все акты, согласования, справки о выполнении технических условий и прочие документы, полученные застройщиком при вводе дома в эксплуатацию не исключают выявление недостатков строительных работ в период гарантийного срока и требований по их устранению в соответствии с законом.

Относительно доводов ответчика замены материала кровли с фальцевой на профилированный лист, апелляционный суд учитывает, что письмо проектной организации (т. 3 л.д. 53) о согласовании замены кровельного покрытия с фальцевой кровли на профлист, является в силу статьи 67 АПК РФ не относимым доказательством, так как в тексте не указано к какому объекту относится мнение проектировщика.

Каких либо изменений в проект, чертежи согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 не вносилось, при этом устройство именно фальцевой кровли подтверждается проектом, в том числе: Рабочий проект. Общая пояснительная записка. Исходные данные (утверждаемая часть) 2007 г. представленные администрацией и застройщиком (т. 8. л.д. 128).

Апеллянт ссылается за заключение судебной экспертизы ООО "Стройтехэкспертпроект" и полагает, что наличие просадок отмостков, разрушение отделки стен произошло по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации дома.

Вместе с тем, заключение ООО "Стройтехэкспертпроект" не было принято судом в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проводилась заинтересованными по отношению к ответчикам лицами, а именно эксперты Грохотов В.И. и Батин М.В. являются заинтересованными лицами по отношению к застройщику и ответчикам, так как являлись сотрудниками проектной организации ОАО "Запсибнипиагропром", состоявшей ранее в договорных отношениях с застройщиком, участвовали в разработке проекта на жилой дом по ул. Новосибирская, 4, что ответчиками не оспаривается.

Кроме того в летний период времени осадки в виде дождя проникают в неотведенные места, ввиду ненадлежащего и непроектного водоотведения, разрушая, в том числе отмостку и входы в подвалы, что также подтверждается актами осмотра фасадов, чердака, подвала, квартир жилого дома, заключением повторной судебной экспертизы, письмом от 09.08.13 директора Иванова ПЛ. застройщика ООО "Азарий" к председателю ТСЖ Ерощенко В.И. (т. 11 л.д. 17).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы по делу, об опросе специалиста в судебном заседании, так как суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных ими доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что к моменту заявления ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (24.03.2017) и привлечении специалиста (29.03.2017) дело рассматривалось в суде уже 1,5 года.

С учетом поступившего заключения эксперта от 19.09.2016 N 29-06/16-АДо истец уточнил исковые требования, путем уменьшения, право на уточнение предоставлено истцу в порядке статьи 49 АПК РФ, доводы апеллянта в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Относительно судебных расходов на проведение судебной экспертизы и уточнения исковых требований апелляционный суд указывает, что обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является установление объема недостатков строительства жилого дома, при этом определение данного объема требует специальных познаний, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде стоимости заключения 91200 руб., проведенного ООО "НГПИ".

Вместе с тем, ООО "НГПИ" было привлечено как профессиональное лицо для установления причин повреждений дома, выявления некачественно выполненных застройщиком работ, обследование ООО "НГПИ" и его результаты послужили обоснованием направления претензии ответчикам и подачи иска.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что поскольку ответчик оспаривал недостатки выполненных работ застройщиком, то проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для определения причин повреждений дома, выявления некачественно выполненных застройщиком работ, являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возложения расходов за проведение внесудебной экспертизы в виде убытков на ответчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, допустив предвзятое отношение к ответчику, принял исключительно позицию истца, злоупотребившего своим правом, не представив суду документов.

Вместе с тем, истцом в материалы дело, помимо прочего, представлены акты испытаний и промывки инженерных систем дома, договор с управляющей компанией ООО "Разъездная 12", обслуживающей жилой дом, акты выполненных работ по договору, месячные отчеты потребления теплоносителя "СПТ 943.1", жалобы жильцов, акты проверки технического состояния дома ГЖИ НСО, иные документы, содержащие акты осмотра жилого дома, в том числе чердачного помещения, крыши, квартир, фасада, а также фотоснимки.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Авангард" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А45-19093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина
А.Ю. Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.