Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-8351/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2017 г. N С01-872/2017 по делу N А60-8440/2017 настоящее постановление отменено

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Бочарников А.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (ИНН 666100394636, ОГРНИП 304667207100100) - Бочкова И.Н., предъявлен паспорт; Удилов М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от третьего лица акционерного общества "Тандер" - Дивиденко Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургской таможни, третьего лица акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года

по делу N А60-8440/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ирине Николаевне

третье лицо: акционерное общество "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Бочкова И.Н.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2017 года на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность возвратить изъятые вещи индивидуальному предпринимателю Бочковой И.Н.: чай "зеленый дракон", био, зеленый чай, фольгированная упаковка 100 гр., по 6 упаковок в коробке, изготовитель "J.T. Ronnefeldt KG" в количестве товаров - 120 шт. (артикул 19060); чай "зеленый дракон", зеленый чай, в жестяной банке 100 гр., по 6 банок в коробке, изготовитель "J.T. Ronnefeldt KG" в количестве товаров - 12 шт. (артикул 11080); чай "зеленый дракон", зеленый чай, упаковка 15 пакетиков в пачке, порции по 2,4 гр., по 6 пачек в коробке, изготовитель "J.T. Ronnefeldt KG" - в количестве товаров 420 шт. (артикул 13540); чай "зеленый дракон", зеленый чай, упаковка 20 пакетиков в пачке, порция 3,9 гр. 5 пачек в коробке, изготовитель "J.T. Ronnefeldt KG" - в количестве 900 шт. (артикул 13130).

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы таможней приведены доводы о том, что товарные знаки, нанесенные на упаковки чая компании RonnefeldtKG, имеют сходство до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными АО "Тандер" по свидетельствам N N 488919, 283405. Отмечает, что указание придуманного названия чая (в том числе его перевода на русский язык) не является обязательным в целях соблюдения требований об информировании потребителей, равно как не является и обязательным перевод на русский язык словесного товарного знака, зарегистрированного в другом государстве. Считает, что выводы суда об отсутствии вины ИП Бочковой И.Н. в совершении правонарушения противоречит обстоятельствам дела.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования жалобы.

Третье лицо акционерное общество "ТАНДЕР", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы третьим лицом указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения являются ошибочными. Судом не учтено, что обозначение "Green Dragon" это придуманное название и не является наименованием товара или его свойства, перевод которых необходим в соответствии с российским законодательством в целях соблюдения прав потребителей. Кроме того, судом не дана оценка доводам сторон о сходности до степени смешения товарного знака "Зеленый дракон", нанесенного на упаковку чая.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

ИП Бочкова И.Н. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах заявителя и третьего лица, не согласна по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании ИП Бочкова И.Н. поддержала требования отзыва.

Третьим лицом представлены отзыв на апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни и письменные возражения на отзыв ИП Бочковой И.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бочкова И.Н. на основании контракта N 2 от 04.02.2015, заключенного с компанией J. T. Ronnefeldt KG (Германия), ввезла на таможенную территорию Таможенного союза товары, и в целях их таможенного оформления представило 06.12.2016 на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни таможенную декларацию (ДТ) N 10502110/061216/0055918 с заявлением сведений, в том числе о товаре N 4: "Чай зеленый (не ферментированный), в первичных упаковках отличных от одноразовой упаковки, нетто-массой не более 3 кг: предназначенный для розничных продаж_..(согласно перечню в декларации, приведенному в решении суда)", производитель "J.T.RONNEFELTD KG", товарный знак, Т.М. "RONNEFELDT", вес брутто - 549,99 кг, вес нетто - 405,65 кг, код ТН ВЭД ТС - 0902100009, страна происхождения Китай, фактурная стоимость - 10184,79 Евро, таможенная стоимость - 711328,18 рублей РФ; товаре N 10: "Чай зеленый (не ферментированный), в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг, в одноразовой упаковке: зеленый дракон, зеленый чай, состав: предназначенный для розничных продаж_..(согласно перечню в декларации, приведенному в решении суда)", производитель "J.T.RONNEFELTD KG", товарный знак, Т.М. "RONNEFELDT", вес брутто - 953,25 кг, вес нетто - 401,79 кг, код ТН ВЭД ТС - 0902100001, страна происхождения Китай, фактурная стоимость - 21354,29 Евро, таможенная стоимость - 1483746,06 рублей РФ.

07.12.2016 Екатеринбургским таможенным постом в рамках применения общероссийского профиля риска принято решение о проведении в отношении товарной партии, заявленной по ДТ N 10502110/061216/0055918, фактического контроля в форме таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10502070/091216/000854) таможней выявлено наличие на части товаров N 4, N 10 обозначений "Green Dragon", "Зеленый ДРАКОН", предположительно схожих до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности, принадлежащим компании АО "Тандер" (товарными знаками "Зеленый дракон" и "GREEN DRAGON"), охраняемыми в установленном законом порядке на территории РФ товарам, зарегистрированным в 30 классе МКТУ по свидетельствам на товарный знак (ТЗ) N 283405 от 02.03.2005, N 488919 от 01.12.2011.

14.12.2016 Екатеринбургской таможней в адрес филиала ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" направлено письмо о подтверждении правообладателя товарных знаков (исх. N 31-21/17614 от 14.12.2016) и обнаружении в ходе таможенного контроля части товаров, имеющих обозначения, предположительно схожие с товарными знаками, принадлежащими АО "Тандер".

14.12.2016 декларанту ИП Бочковой И.Н. по электронным каналам связи, Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) направлено уведомление б/н от 14.12.2016 о приостановлении выпуска до 22.12.2016 части товара N 4 и части товара N 10, в соответствии с положениями п.4 ст.331 ТК ТС и ст.308 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

15.12.2016 декларантом ИП Бочковой И.Н. по электронным каналам связи, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) предоставлена КДТ N 10502110/061216/0055918/01 от 15.12.2016, согласно которой часть товара N 4 выделена в товар N 42, а часть товара N 10 выделена в товар N 43; товар N 42 "Чай зеленый (не ферментированный), в первичных упаковках отличных от одноразовой упаковки, нетто-массой не более 3 кг: предназначенный для розничных продаж_.(поименованный в КТД, приведенный в решении суда)", вес брутто - 20,990 кг, вес нетто - 16,120 кг, код ТН ВЭД ТС - 0902100009; товар N 43: "Чай зеленый (не ферментированный), в первичных упаковках, нетто-массой не более 3 кг, в одноразовой упаковке: зеленый дракон, зеленый чай, состав: предназначенный для розничных продаж_.(поименованный в КТД, приведенный в решении суда)", вес брутто - 191,950 кг, вес нетто - 153,300 кг, код ТН ВЭД ТС - 0902100001.

21.12.2016 в Екатеринбургскую таможню от правообладателя АО "Тандер" поступило письмо (вх.N 31/Р от 21.12.2016), согласно которому правообладатель сообщает о том, что ему принадлежат два товарных знака, сходных до степени смешения с товарными знаками, изображенными на этикетках и упаковках товаров, ввозимых ИП Бочковой И.Н.: "GREEN DRAGON" - свидетельство на товарный знак N 488919; "Зеленый дракон" - свидетельство на товарный знак N 283405.

Кроме того, письмом (вх.N 31/Р от 21.12.2016) АО "Тандер" сообщает, что договорных правоотношений с ИП Бочковой И.Н. у него не имеется.

При этом, представленные к таможенному оформлению товары N 42, N 43, заявленные по ДТ N 10502110/061216/0055918, по мнению таможенного органа, имеют признаки контрафактности, поскольку:

- на упаковке, этикетке товаров N 42, N 43 размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО "Тандер";

- согласно дополнению к письму (вх. N 31/Р от 21.12.2016) правообладатель АО "Тандер" не давал производителю товара - компании "J.T.RONNEFELDT КО" (Германия) согласия на размещение товарных знаков "Green Dragon" и/или "Зеленый дракон" на товарах, в том, числе на этикетках, упаковках товаров, которые им производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно объяснениям правообладателя товары N N 42, 43 произведены неуполномоченным производителем, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен обществом без согласия правообладателя.

По факту незаконного использования чужого товарного знака Екатеринбургской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны вынесено определение от 29.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.01.2017 Екатеринбургской таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности ИП Бочковой И.Н, производство экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 N 12407025/0001241 исследуемые товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 283405 от 02.03.2005, N 488919 от 01.12.2011 г., принадлежащие правообладателю АО "Тандер"; обозначения, нанесенные на исследуемые товары, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 283405 от 02.03.2005, N 488919 от 01.12.2011 г., принадлежащим правообладателю АО "Тандер".

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней в отношении ИП Бочковой И.Н. 28.02.2017 составлен протокол N 10502000-522/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с другими материалами административного дела и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Бочковой И.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, Екатеринбургской таможней установлено, что товарный знак "Green Dragon", принадлежащий J.T.Ronnefeldt ICG., зарегистрирован во Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 1016811 и ему предоставляется правовая охрана на территории стран Европейского союза, то есть производитель J.T.Ronnefeldt KG. товарный знак "Green Dragon" разместил на товаре в соответствии с нормами международного права.

Следовательно, с учетом наличия у компании J.T. Ronnefeldt KG. (Германия, Frankfurt AM Main, Kurfurstenplatz 38) правовых оснований для нанесения на товар обозначений "Green Dragon", данные действия не являются противоправными.

Относительно нанесенного на товаре производителя J.T.Ronnefeldt KG. изображения словесного наименования товарного знака на русском языке "Зеленый дракон" суд первой инстанции пришел к выводу об информационном характере данного обозначения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В ч. 2 ст. 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм, следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 г. по делу N А66-846/2015 совместно с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 г по тому же делу, не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Таким образом, таможенный орган также обязан доказать, что спорное обозначение "Зеленый дракон" использовалось именно в качестве средства индивидуализации товаров.

Имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не подтверждают вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, не подтверждают факта незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначения, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом также не доказана.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.1996 N 1575 (ред. от 16.04.2001) "Об утверждении правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию, информации на русском языке", с 1 мая 1997 г. запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных продуктов питания без информации о них на русском языке.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец), согласно ст. 10 указанного закона, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При указанных средствах правового регулирования в области защиты прав потребителей и возложении на изготовителя и продавца обязанности перевода на русский язык информации, необходимой для правильного выбора товара, суд первой инстанции правомерно отметил, что перевод на русский язык товарного знака "Green Dragon", принадлежащий J.T.Ronnefeldt ICG. зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности за N 1016811, для правильного его восприятия на территории Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определяющим для квалификации размещения на упаковке чая надписи "Зеленый дракон", который по словесному содержанию схож до степени смешения с товарным знаком АО "Тандер", является размещение перевода непосредственно на упаковке чая наряду с написанием данного перевода на других языках мира, что очевидно при осмотре образцов товара, и не оспаривается таможенным органом и третьим лицом (но оценивается ими как изображение товарного знака); при этом какое-либо излишнее изображение слов, знаков, как исключительно перевод "Green Dragon", упаковка не содержит. Производитель самостоятельно определил способ перевода чая, товарного знака, на упаковке с товаром, не ограничиваясь каким-либо информационным текстом, при этом перевод является буквальным - "Зеленый дракон".

Заключение экспертизы, на которое ссылается таможенный орган, не является безусловным доказательством, подтверждающим правомерность выводов административного органа. В силу ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта основаны на выборочной оценке словесного изображения на английском языке и на русском языке, без учета иных обстоятельств, установленных по делу. Место и способ исполнения (изображение перевода вслед за товарным знаком, на нескольких языках мира) свидетельствуют о переводе товарного знака на товаре производителя, реализующего товар с зарегистрированным товарным знаком.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически повторяют доводы изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и в части отклонения доводов третьего лица относительно обеспечения защиты зарегистрированного товарного знака, поскольку указанная защита, как верно отметил суд, обеспечивается не только средствами законодательства об административных правонарушениях, но и, при наличии необходимых оснований, иными правовыми средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В резолютивной части постановления, вынесенной и оглашенной 18.07.2017, ошибочно указан Арбитражный суд Уральского округа, в который может быть обжалован настоящий судебный акт. Правильным следует считать Суд по интеллектуальным правам, что приведено в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года с учетом дополнительного решения от 04 июля 2017 года по делу N А60-8440/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургской таможни, акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова