Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 05АП-5473/17

г. Владивосток

24 июля 2017 г.

Дело N А51-13901/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5473/2017

на определение от 04.07.2017 о передаче дела по подсудности

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13901/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300)

об оспаривании бездействия и обязании совершить действия,

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: представитель Крамаренко А.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие, УМУПТС УГО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление) по невнесению объекта размещения отходов - золоотвал (г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 8б/2) в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту - ГРОРО) и об обязании внести данный объект в ГРОРО.

28.06.2017 от Росприроднадзора поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть рассмотрено по месту нахождения надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы: факт поступления обращения предприятия в управление, нарушенные (завышенные относительно установленных) сроки нахождения и рассмотрения обращения заявителя в управлении, сроки отправки последним информации в Росприроднадзор, бездействие управления и Росприроднадзора, выраженное в отсутствии каких-либо действий на обращение предприятия, бесконтрольность и невыполнение возложенной на них государственной функции по внесению золоотвала предприятия в ГРОРО. Предприятие считает, что требование к управлению обоснованно сформулировано в заявлении и настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Росприроднадзор и Управление Росприроднадзора по Приморскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Росприроднадзора и управления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее по тексту - Порядок N 792), указал, что обязанности и полномочия территориального органа Росприроднадзора в вопросах включения объектов размещения отходов в ГРОРО ограничены направлением информации о соответствующем объекте в центральный аппарат Росприроднадзора.

Учитывая, что письмом управления от 30.01.2017 N 04-42/588н информация о золоотвале направлена в Росприроднадзор, тогда как полномочия по принятию решения о включении объектов в ГРОРО в силу пункта 20 Порядка N 792 принадлежат именно Росприроднадзору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, настоящее дело принято к производству с нарушением подсудности.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего:

Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов N 792, в соответствии с пунктами 16 и 18 которого ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка N 792 установлено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию согласно перечню о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в том числе информацию о наименовании объекта размещения отходов, назначении объекта размещения отходов, местонахождении объекта размещения отходов, о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункт 20 Правил).

Исходя из смысла и содержания пунктов 16, 19 и 20 Порядка ведения кадастра N 792, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор.

При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО действительно принадлежат именно Росприроднадзору, однако включение службой объекта размещения отходов в ГРОРО автоматически, минуя установленный порядок, не допускается.

Иными словами, государственная услуга по включению объекта в ГРОРО представляет собой несколько этапную процедуру, предоставление которой осуществляется исключительно совместными действиями Росприроднадзора и его территориальными органами.

То обстоятельство, что письмом от 30.01.2017 N 04-42/588н управление направило в Росприроднадзор информацию об объекте предприятия для включения в ГРОРО, не свидетельствует о безосновательном включении заявителем управления в число ответчиков, поскольку для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо оценить действия и Росприроднадзора, и его территориального управления в совокупности, так как соответствующая государственная услуга фактически предоставляется в результате их последовательных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные предприятия требования связаны с деятельностью Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, которое в силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 548, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Приморского края.

Согласно пункту 4.42 данного Положения управление принимает участие в ведении государственного кадастра отходов, который включает в себя: федеральный классификационный каталог отходов; государственный реестр объектов размещения отходов; банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (пункт 13 Положения).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле. В настоящем деле - ответчиком.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного обжалуемое определение суда о передаче дела А51-13901/2017 по подсудности подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 о передаче дела N А51-13901/2017 по подсудности отменить.

Направить дело N А51-13901/2017 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова