Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-8965/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

Дело N А49-8912/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Климантовича Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Подложенова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб. по делу N А49-8912/2016 (судья Карпова Е.А.) по иску Климантовича Константина Николаевича к Дрякину Борису Борисовичу, Анисимову Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц - ЗАО "Торговый центр "Суворовский", АО "Реестр", ООО "Монако", Подложенова Вадима Владимировича, Максименко Сергея Сергеевича - о переводе прав и обязанностей приобретателя акций,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Климантович Константин Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Подложенова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб. по делу N А49-8912/2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 26 мая 2017 года.

При этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" 13 июня 2017 года, что подтверждено информацией о документе и штемпелем арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, т.е. месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Климантович К.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства Климантович К.Н. ссылается на то, что у него отсутствовала информация о принятии заявления Подложенова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб. к разбирательству, назначении судебного заседания, равно как и о вынесении судебного акта. Информация о принятом судебном акте получена им лишь 18 мая 2017 года при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, заявитель ссылается на позднее опубликование определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года опубликовано 05 мая 2017 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 6 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Климантовичем К.Н. на 11 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Климантовичем К.Н. допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой размещения судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел судом.

Учитывая позицию, изложенную в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Если учесть, что с даты опубликования определения (05.05.2017 г.) месячный срок обжалования истекал 05 июня 2017 г., то поданная 13.06.2017 г. апелляционная жалоба Климантовича К.Н., также направлена с нарушением месячного срока, при условии, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2017 г. о принятии заявления Подложенова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб. к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 26 апреля 2017 года (том N 2, л.д.114).

Из вышеуказанного почтового уведомления следует, что копия определения суда получена лично Климантовичем К.Н. 19 апреля 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, из материалов дела следует, что Климантович К.Н. знал о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Климантовичу К.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Климантовича Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Подложенова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 13 700 руб. по делу N А49-8912/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.И. Александров