г. Киров |
|
23 июня 2017 г. |
Дело N А28-9191/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-9191/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по заявлению муниципального казенного учреждения администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН: 4317005277, ОГРН: 1054303528080) о взыскании судебных расходов
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 1623009860, ОГРН: 1071675000737)
к муниципальному казенному учреждению администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (ИНН: 4317005277, ОГРН: 1054303528080)
о взыскании 394 999 рублей 00 копеек долга и 451 660 рублей 04 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 394 999 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда от 03.08.2012 N 1, 1а, 2, 2а, и пеней в сумме 451 660 рублей 04 копеек за просрочку оплаты, начисленных с 16.10.2012 по 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 13 475 рублей 97 копеек, понесенных на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 8 216 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
ООО "Стройжилсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость ГСМ по состоянию на указанные в сметах даты. Счета на оплату не могут являться надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, даты, обозначенные в счетах от 28.12.2015 и 31.03.2016, не совпадают с датами проведения судебных заседаний. Помесячные ведомости на получение ГСМ водителями автомобилей тоже не подтверждают несение Администрацией каких-либо транспортных расходов, поскольку не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу и допустимости доказательств. Соглашение от 01.09.2015 не может являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку оказание администрацией Малмыжского района Кировской области транспортных услуг явно не соответствует целям, ради которых создан и должен действовать орган местного самоуправления. В связи с чем, заявитель полагает, что затраты, которые возникли у ответчика в связи с возможным исполнением соглашения от 01.09.2015, не являются законными, правомерными, а поведение ответчика, нельзя назвать добросовестным. Кроме того, заявитель указывает на неполучение им части документов, представленных ответчиком в материалы дела. По мнению истца, представленные копии путевых листов не обладают признаком относимости, поскольку не заполнена должным образом оборотная сторона (разделы расчет заработной платы и расчет произвел). В путевых листах не обозначено, что в маршрут следования входил Арбитражный суд Кировской области. В связи с чем, истец полагает, что транспортные средства использовались для личных нужд администрации Малмыжского района, не связанных с поездками в Арбитражный суд Кировской области. Также заявитель указывает, что согласно паспортам транспортных средств часть автомобилей не принадлежит ответчику.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что доводы истца находит несостоятельными, жалобе - не подлежащей удовлетворению. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела с целью обеспечения явки представителя для защиты интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела 01.09.2015 администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области заключила с администрацией Малмыжского района Кировской области соглашение об оказании юридической помощи и предоставлении транспортных услуг (далее - соглашение от 01.09.2015), по условиям которого администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района поручает, а администрация Малмыжского района Кировской области принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи и участия в качестве представителя поселения в Арбитражном суде Кировской области по делу ООО "Стройжилсервис" о взыскании задолженности за работы, предусмотренные договором подряда, пеней в связи с просрочкой платежа, а также район предоставляет транспортное средство с водителем для поездки в г. Киров в Арбитражный суд Кировской области.
Согласно пункту 3.2 соглашения от 01.09.2015 юридические услуги предоставляются на безвозмездной основе.
Как следует из пунктов 3.3, 3.4 соглашения от 01.09.2015 в стоимость услуг по предоставлению транспорта включаются все расходы на оказание услуг, в том числе: затраты на заработную плату водителя; затраты на горюче-смазочные материалы, затраты на медицинский предрейсовый осмотр водителя. Расчеты за оказанные транспортные услуги осуществляется по факту оказанных услуг в срок до 01.02.2017 после подписания акта сдачи-приемки.
В рамках рассматриваемого дела представитель ответчика Малькова О.В. присутствовала в четырех судебных заседаниях: в суде первой инстанции 02.11.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, в суде апелляционной инстанции - 17.03.2016.
В подтверждение фактического использования транспортных средств Администрацией района в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг от 26.12.2014 N 125, заключенный с МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района", приказы начальника МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района" о направлении водителей автомобилей в распоряжение заведующего отделом по правовым, кадровым вопросам, делопроизводства и контроля Администрации Малмыжского района Мальковой О.В. для обеспечения явки на судебные заседания в г.Киров; паспорта транспортных средств ГАЗ 31105 К 268 МР, ГАЗ 3102 Р 025 ЕР, Шевроле-Кобальт О 752 ОН 43; путевые листы автомобилей за 02.11.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 17.03.2016.
В подтверждение фактического приобретения бензина и его стоимости ответчик представил счета, выставленные ИП Габдуллиным Н.А. в адрес МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района" за бензин АИ-92 (от 28.12.2015 N 569 - стоимость 33,90 рубля за 1 литр, от 31.03.2016 N 121 - 34,00 рубля за 1 литр) и помесячными ведомостями на получение ГСМ водителями автомобилей.
15.12.2016 ответчиком и Администрацией района подписан акт об оказании услуг на сумму 13 475 рублей 97 копеек.
Оказанные услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 22.12.2016 N 592.
Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в заседании судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.
Поскольку в установленном законом порядке соглашение от 01.09.2015 не оспорено, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его заключение не соответствует целям деятельности Администрации района, не могут быть приняты во внимание в качестве самостоятельного основания для отказа в возмещении расходов.
Вопреки мнению заявителя явка представителя ответчика в судебные заседания подтверждена протоколами судебных заседаний, доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика использовали иной способ передвижения, в материалах дела не имеется. Наличие иных мест посещения в путевых листах явку представителей в суд не опровергает.
Определяя разумные пределы транспортных расходов, суд первой инстанции использовал общедоступные сведения о расстояния от г. Малмыж до г. Кирова и не оспоренную в установленном порядке стоимость бензина, установленную по состоянию на 28.12.2015 и 31.03.2016, доказательств, подтверждающих меньшую стоимость топлива в дни поездок в суд, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, соответствующие доводы истца также подлежат отклонению.
Определяя нормативное значение расхода топлива для легковых автомобилей ГАЗ-31105 и ГАЗ-3102, суд первой инстанции исходил из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008. Нормативное значение расхода топлива для автомобиля Шевроле-Кобальт принято на основании указанного ответчиком расхода топлива, поскольку отсутствует в указанных методических рекомендациях и не оспорено истцом.
Следовательно, избранный судом первой инстанции способ расчета разумных транспортных расходов, не учитывает совершенные на автомобилях поездки в иные организации по г. Кирову, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.
Само по себе незаполнение всех граф в путевых листах факт несения транспортных расходов, оплата которых подтверждена платежным поручением от 22.12.2016, не опровергает.
Нахождение транспортных средств не в собственности Администрации района также не опровергает факт несения ответчиком расходов по оплате транспортных услуг.
Вопреки мнению истца, правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требования ответчика о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, у суда первой инстанции не имелось. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные им, подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.
Ссылки ответчика на отсутствие у него части документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления заявления и приложенных к нему документов подтверждается квитанцией от 30.11.2015.
Далее, определением от 21.02.2017 суд первой инстанции обязал ответчика направить истцу копии документов, представленных в суд с заявлением 15.02.2017. В подтверждение направления в материалы дела представлена копия квитанции от 03.03.2017. После чего ответчиком представлены дополнительные пояснения на заявление о возмещении расходов. Кроме того, истец не лишен был возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по заявлению о возмещении судебных расходов определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-9191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
А.Б. Савельев |
Судьи |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-9191/2015
Истец: ООО "Стройжилсервис"
Ответчик: МКУ Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3802/17
27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2705/16
18.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-844/16
21.12.2015 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-9191/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-9191/15