Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-8076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-5778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А53-31651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Стадник М.Д. по доверенности от 15.02.2017 (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградского суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика: представителя Малаховой А. А. по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31651/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ОГРН 1093435002320, ИНН 3435100398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг"

(ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 977 057 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 977 057 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 885 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд отклонил ссылку ответчика на заявление о зачете N 04/6-153/1 от 24.04.2015 на сумму 2 783 142 руб. Проанализировав отношения сторон и исследовав обязательства, из которых, по мнению ответчика, возникли предъявленные им к зачету требования, суд пришел к выводу об отсутствии документов, из содержания, которых представлялось бы возможным установить факт взаимозачета требований. Заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не влечет правовых последствий для отношений сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31651/203 6 отменить, вынести новый судебный акт, которым в требованиях ООО "Вершина" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были изучены доказательства, представленные ответчиком. В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие задолженности ответчика перед ООО "Вершина" по поставке товара согласно товарной накладной N 503-002 от 05.03.2015, а также товарной накладной N 104-0002 от 01.04.2015 на общую сумму 2 977 057 руб. Ответчиком сумма задолженности не признана. В обоснование своей позиции заявлено о погашении задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. 24.04.2015 в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований N 04/6-153/1 от 24.04.2015 на сумму 2 783 142 руб., которое было получено истцом 08.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Зачет встречных требований признается односторонней сделкой. Наличие у одной из сторон возражений по существу зачитываемых требований само по себе не делает зачет недействительным.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено возражение, в котором представитель ответчика ссылался на тот факт, что в заявлении о зачете указана товарная накладная N 603-0010 от 06.03.2015, а задолженность вытекает из накладной N503-0002 от 05.03.2015, соответственно не была погашена зачетом. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, т.к. указанные накладные, по сути, выписаны на одну и ту же партию товара, но в связи с выявленными расхождениями в процессе приемки товара, ответчиком товар был оприходован на следующий день после фактического получения, по исправленной товарной накладной с номером N 603-0010. Данная накладная также была направлена истцу, а неверная накладная с номером N 503-0002 должна была быть сторнирована.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 представителю ответчика было поручено предоставить документальное подтверждение обстоятельств зачета требований с истцом. Вместе с тем, руководителем юридического отдела ответчика указанное требование выполнено не было. Данный факт вызван тем, что руководитель юридического отдела с начала 2017 г. систематически нарушал свои трудовые обязанности, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, и в итоге, приказом N 21\ЛС от 21.04.2017 уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик указывает, что по факту выявления неисполнения судебного поручения, приведшего к вынесению неправомерного решения, им были приняты все возможные меры для скорейшей подготовки необходимых документов и подготовки данной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградского суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила, что уволенным сотрудником является присутствующий в судебном заседании представитель, на настоящее время восстановленный в должности. Представитель ответчика поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, указала, что невозможность предоставления доказательств обусловлена внутренними причинами организации деятельности общества.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" сложились отношения по поставке товара.

В соответствии с товарной накладной от 05.03.2015 N 503-0002 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 672 407 руб. Получение указанного товара ответчиком подтверждается подписанием им данной товарной накладной.

В соответствии с товарной накладной от 01.04.2015 N 104-0002 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 304 650 руб. Получение указанного товара ответчиком подтверждается подписанием данной товарной накладной.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу N А12-51157/2015 общество с ограниченной ответственностью "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что оплата за поставленные товарно-материальные ценности по товарным накладным от 05.03.2015 N 503-0002, 01.04.2015 N 104-0002 обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете N 04/6-153/1 от 24.04.2015 на сумму 2 783 142 руб., которую ответчик просит учесть при определении суммы долга по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с указанным заявлением, ответчик уведомил истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о произведенном зачете следующих встречных обязательств:

1. Задолженность ООО "Вершина" ИНН 3435100398 перед ООО "Кама-Юг" ИНН 6167066578 по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.2 договора поставки N 304-09 от 01.10.2009 и претензией исх. N 04/6-95 от 02.03.2015, а именно: в отношении товара, переданного по товарной накладной N 2783 от 25.06.2013 - проценты за период с 26.06.2013 г. по 03.12.2013 г. в сумме 1 340 238 руб. 62 коп., без НДС; в отношении товара, переданного по товарной накладной N 1817 от 28.04.2014 - проценты за период с 29.04.2014 по 21.08.2014 в сумме 702 806 руб. 40 коп., без НДС; в отношении товара, переданного по товарной накладной N 2052 от 06.05.2014 - проценты за период с 07.05.2014 по 27.02.2015 в сумме 740 096 руб. 98 коп. (из общей суммы процентов по данной товарной накладной в сумме 1 567 250 руб. 64 коп.); ИТОГО в сумме 2 783 142 руб. 00 коп.

2. Задолженность ООО "Кама-Юг" ИНН 6167066578 перед ООО "Вершина" ИНН 3435100398 за поставленные шины автомобильные по товарной накладной и счету-фактуре N 603-0010 от 06.03.2015 на сумму 2 478 492 руб. 00 коп., в том числе НДС 378 074 руб. 99 коп.; товарной накладной и счету-фактуре N 104-0002 от 01.04.2015 на сумму 304 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 46 472 руб. 03 коп.; ИТОГО в сумме 2 783 142 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 27.02.2017 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие существование обязательств истца перед ответчиком, в отношении которых заявлено о зачете.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 28.03.2017, не явился, определение арбитражного суда от 27.02.2017 не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками, регулируемыми нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 2 977 057 руб. ответчику и его принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 2 977 057 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец получение заявления о зачете не оспаривал, однако против зачета возражал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывал, что в заявлении о зачете указана товарная накладная N 603-0010 от 06.03.2015, а задолженность вытекает из накладной N 503-0002 от 05.03.2015. Возражая на это в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что указанные накладные выписаны на одну и ту же партию товара, но в связи с выявленными расхождениями в процессе приемки товара ответчиком товар был оприходован на следующий день после фактического получения, по исправленной товарной накладной с номером N 603-0010. Данная накладная также была направлена истцу, а неверная накладная с номером N 503-0002 должна была быть уничтожена. В пояснительной записке от 03.05.2017 ответчик также сообщает, что в новой накладной после переговоров с поставщиком были изменены цены по ряду позиций, убраны недостатки, добавлены излишки.

В подтверждение указанных доводов ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копии документов, включая товарную накладную N 603-0010 от 06.03.2015, товарно-транспортную накладную того же номера и даты, товарную накладную N 503-0002 от 05.03.2015 с пометками об отсутствии ряда позиций и без последнего листа с подписями, транспортную накладную того же номера и даты с отметками принимающего лица о оставлении акта о недостаче, акт об установлении расхождения по количеству и качеству N 060315 от 06.03.2015.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и не рассматривались, а соответствующие доказательства не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось

В качестве уважительных причин незаявления данного ходатайства ответчик указывает нарушение трудовых обязанностей начальником юридического отдела ответчика.

Однако указанная причина относится к числу организационных трудностей ответчика и не может быть признана уважительной. К тому же, из приказа N 21\ЛС от 21.04.2017 следует, что начальник юридического отдела была уволена за нарушение трудовых обязанностей при ведении иного арбитражного дела.

Приложенные к жалобе копии документов, включая товарную накладную N 603-0010 от 06.03.2015, товарно-транспортную накладную того же номера и даты, товарную накладную N 503-0002 от 05.03.2015 с пометками об отсутствии ряда позиций и без последнего листа с подписями, транспортную накладную того же номера и даты с отметками принимающего лица о оставлении акта о недостаче, акт об установлении расхождения по количеству и качеству N 060315 от 06.03.2015, подлежат направлению ответчику посредством почтовой связи.

Кроме того, апелляционный суд считает, что указанные документы не могли повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции верно указал, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Истец же настаивал на удовлетворении исковых требований полностью, фактически возражая против зачета.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых допускается зачет.

Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, при этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это, прежде всего, предполагает наступление срока исполнения.

Как указано выше, протокольным определением от 27.02.2017 суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие существование обязательств истца перед ответчиком, в отношении которых заявлено о зачете.

Определение исполнено не было.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил лишь договор поставки N 304-09 от 01.10.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом по этому договору по состоянию на 27.02.2015 и 22.05.2015, претензию от 02.03.2015 по исполнению истцом указанного договора с требованием об оплате 3 030 600 руб. 40 коп. основного долга и 5 040 166 руб. 75 коп процентов за пользование коммерческим кредитом с указанием о возможной передаче дела в суд.

При этом, в самой апелляционной жалобе не содержится даже ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. Указанные документы по вышеизложенным мотивам, основанным на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возврату ответчику посредством почтовой связи.

Первичные же документы, обосновывающие встречность, однородность и действительность требований ответчика, без которых оценка судом основательности зачета невозможна, не были представлены ответчиком не только в суд первой, но и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в принятии довода о зачете, указав, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании суммы долга в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-31651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина