Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-23627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13996/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-24435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-24435/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Центральному Таможенному Управлению (ОГРН 1037739218758, юр.адрес: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: Позняков А.В. (по доверенности от 21.03.217), Падыганова Л.А. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному Таможенному Управлению о взыскании 2 866 612 рублей 54 копейки основной задолженности и 26 461 рубль 04 копейки пени.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в том числе в связи с непредставлением доказательств совершения ответчиком действий либо бездействия, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. Заявленные им в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 09 марта 2016 года N 60510605, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец осуществляет продажу ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) за оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Истец составил акт от 28 октября 2016 года N 000532-Х-СУЭ-10 о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, в котором указано, что помимо приборов учета после вводного рубильника до ПУ подключен провод сечением 4 мм кв. по трем фазам. В акте указаны замечания потребителя к указанному акту: выполнен монтаж прибора измерения параметров электроэнергии серии ОРТ, не включался, находится в нерабочем состоянии. Представителем ПАО "МОЭСК" измерено потребление на каждом проводе: нагрузка отсутствует, потребление равно нулю. (л.д.17) Вышеуказанный акт подписан представителями сетевой организации и истца. Таким образом, довод истца в части того, что истцом не заявлено замечаний при подписании акта не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, возражения ответчика об отсутствии нагрузки, что, как следует из акта, было установлено представителем сетевой организации, не опровергнуто истцом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа указанной нормы права следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий (бездействия) покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как названными выше правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Вместе с тем, представленные в дело акты проверки узла учета N 113-Х-16 и акт о безучетом потреблении энергии от 28 октября 2016 не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны ответчика и его вины в выявленных в ходе проверки обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-24435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко