Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 10АП-6114/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-74729/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-74729/15,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-74729/15 о включении требования ООО "ЭнергоКапитал" в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест".

Однако, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Определением от 20.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 19.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11773610150774, которым было направлено определение апелляционного суда от 20.04.2017 в адрес заявителя жалобы, получено адресатом 02.05.2017.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд на основании ст.ст.117, 159, 259 АПК РФ не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительной причины пропуска предельного срока для обжалования определения суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Поскольку АО "Альфа-Банк" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено судом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-74729/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова