Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 01АП-3570/09

г. Владимир

14 июня 2017 г.

Дело N А38-1626/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-1626/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению конкурсного управляющего Дунаева Владимира Евгеньевича о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Так же, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документально не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не подтверждена надлежащими документами невозможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В определении от 15.05.2017 Первым арбитражным апелляционным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 13.06.2017.

По состоянию на 13.06.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никола" без движения, не устранены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала.

Так, судебное извещение об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя направлены судом обществу с ограниченной ответственностью "Никола" по адресу: 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.9а.

В материалах дела имеется конверт N 00802, который направлялся по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращенный в адрес суда апелляционной инстанции почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции общество с ограниченной ответственностью "Никола" суду не предоставляло, о месте своего фактического нахождения не уведомляло.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта, возвращенного в суд, проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками ФГУП "Почта России" установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке первичного и вторичного извещений до почтового ящика адресата).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1 пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никола" (входящий номер 01АП-3570/09(19) от 10.05.2017) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-1626/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Ю.В. Протасов