Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

23 июня 2017 г.

А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга": Фридлендер Р.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2016,

от ФНС России: Буравцов М.В., представитель по доверенности N 10-08/12798 от 10.05.2017,

от Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Лагутин П.В., представитель по доверенности N 77 АВ 4065899 от 19.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 по делу N А48-1180/2016(Е) (судья Карлова И.С.) по заявлению Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к непубличному акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ИНН 7716653652, ОГРН 1097746740156), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехНавигация" (ИНН 7716664774, ОГРН 1107746417052), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N153" (ИНН 7719763212, ОГРН 1107746887775) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 31.10.16г.; направлено по почте - 28.10.16 г.) к непубличному акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", в котором просил: признать недействительными сделками банковские операции от 12.02.2016 г. и 15.02.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 40702810301000001725, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в общей сумме 3 712 000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.; применить последствия недействительности сделок: восстановить обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ОАО) перед АО "УСТИ" в размере 3 712 000 рублей в данных бухгалтерского учета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и восстановить задолженность АО "УСТИ" перед Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 3 712 000 рублей по кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.; взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2016 г. указанное заявление было принято к производству.

Определением от 10.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехНавигация"; общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 153".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 года признаны недействительными сделками банковские операции от 12.02.2016 г. и 15.02.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 40702810301000001725, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в общей сумме 3 712 000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г., а именно:

- списание 12.02.2016 г. денежных средств в сумме 3 627 000 рублей 00 копеек с расчетного счета непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 40702810301000001725 на ссудный счет N 45204810201000000031 на основании платежного поручения N 124 от 12.02.2016 года с назначением платежа: по частичному погашению задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.;

- списание 15.02.2016 г. денежных средств в сумме 85 000 рублей 00 копеек с расчетного счета непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 40702810301000001725 на ссудный счет N 45204810201000000031 на основании платежного поручения N 125 от 15.02.2016 года с назначением платежа: по частичному погашению задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.;

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ОАО) перед непубличным акционерным обществом "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в размере 3712000, 00 рублей в данных бухгалтерского учета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).

- восстановлена задолженность непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" перед Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 3712000, 00 рублей по кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.

Взыскано с непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, непубличное акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда от Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком "Церих" (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т.2, л.д.39-109).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий:

22 августа 2013 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - АО "УСТИ", Клиент, Ответчик) заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации N 1725/810 (далее - Договор), предметом которого является открытие клиенту расчетного счета N 40702810301000001725 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в порядке, установленном Договором и Правилами рассчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих" (т.2, л.д. 19).

22 августа 2013 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ЗАО "УСТИ" также заключен Договор об электронном обмене документами между Банком и Клиентом, в соответствии с которым клиент подключен к системе "ИНТЕРНЕТ БАНК - КЛИЕНТ" (т.2, л.д. 47-56).

20 января 2016 года между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ЗАО "УСТИ" заключен Кредитный договор N 03-001/16. по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 220 033,53 руб. сроком погашения кредита по 20 февраля 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 24-30).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита, выплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых.

Денежные средства в сумме 30 220 033,53 руб. 20 января 2016 г. были предоставлены заемщику путем зачисления на расчетный счет N 40702810301000001725, что подтверждается банковским ордером N 54542 от 20.01.2016 г. (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору.

Ссудная задолженность учитывалась на счете N 45206810300570000025.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 12.02.2015 г. и 15.02.2015 г. Банком "Церих" было произведено списание денежных средств в общей сумме 3 712 000 руб. с расчетного счета непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 40702810301000001725, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в счет погашения задолженности заемщика по Кредитному договору N 03-001/16, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 12.02.2016 г. N 124 на сумму 3 627 000 руб., от 15.02.2016 г. N 17 на сумму 85 000 руб. (т. 1, л.д. 31- 32).

После погашения задолженности по основному долгу в сумме 3 627 000 руб., остаток ссудной задолженности АО "УСТИ" по Кредитному договору N 03-001/16 от 20 января 2016 г. по состоянию на 02 февраля 2017 года составил 38 129 729,97 рублей, из которых: 26 508 033,53 рубля - основной долг, 4 420 632,78 рублей - задолженность по процентам, 6 535 711,37 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, 665 415,29 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов (т.2, л.д.66-67).

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед клиентами Банка и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банк "Церих" (ЗАО), поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 12.02.2015 г., 15.02.2015 г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование АО "УСТИ" удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий Банк "Церих" (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Списав денежные средства в сумме 3 712 000 рублей с расчетного счета непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 40702810301000001725, открытого в Банк "ЦЕРИХ" на основании его платежных поручений N 124 от 12.02.2015 г., N125 от 15.02.2015 г. на ссудный счет Банка N45204810201000000031 в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк, тем самым, исполнил свое обязательство перед АО "УСТИ" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, АО "УСТИ" является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделки с предпочтением).

При этом сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены 12.02.2016 г. и 15.02.2016 г., то есть за 14 и 11 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016 г.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 г. по делу N А48-1180/2016(Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк "Церих" по состоянию на 01.01.2016 г. (копия ответа приобщена в настоящее дело (т.3, л.д.145-156), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом у Банка лицензии 26.02.2016 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов.

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5517603 тыс. рублей.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом банковские операции рассматривались в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), имеющей единую цель - погашение задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.

Таким образом, размер оспариваемых операций составляет 0,065% от стоимости активов Должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г о признании Банка "Церих" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016 г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43255205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016 г.).

При этом, как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка "Церих" (рег. N 3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.3, л.д.62-92), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016 г. составила 4822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 г. - 13 310 тыс. руб.

Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ Гусева Е.В., являвшаяся членом Временной администрации Банка "Церих" и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017 г. по делу N А48-1180/2016(Ф)), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

Вместе с тем после оплаты указанных документов, Банк 12.02.2016 г. оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016 г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016 г) (т. 3, л.д. 63-64).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712-ПЭК15.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данных банковских операций на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок с предпочтением суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные операции совершены в течение месячного срока периода предпочтительности.

Оценив при разрешении настоящего спора относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (АО "УСТИ") перед иными кредиторами первой и третьей очереди, ожидающими исполнение своих распоряжений, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди ввиду следующего.

Как указано выше, согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в документах бухгалтерского учета Банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка (т. 2, л.д. 88-92).

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016 г. составляла 4822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 г. - 13310 тыс. руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

После оплаты указанных документов, Банк 12.02.2016 г. оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016 г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016 г) (т.3, л.д. 63-64).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основой для выводов временной администрации по управлению Банком "Церих" о неплатежеспособности банка, которые положены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании Банк "Церих" (ЗАО) банкротом.

Так, в Заключении о финансовом состоянии Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 06.04.2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документа, в том числе два платежных поручения ООО "Стройсервис" от 11.02.2016 г. на сумму 24 250 тыс. руб., оприходованных в картотеку 12.02.2016. Таким образом, на дату отзыва лицензии (26.02.2016 г.) длительность картотеки составила 14 дней (т. 2, л.д. 158, оборотная сторона).

При этом требования ООО "Стройсервис" остались не исполненными до даты отзыва лицензии у Банка и в настоящий момент включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов (порядковый номер в реестре требований кредиторов - 173).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Банк "Церих" (ЗАО) с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению АО "УСТИ" 12.02.2016 г. и 15.02.2016 г. повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами Банка.

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования АО "УСТИ", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи не привели к преимущественному удовлетворению требований АО "УСТИ" перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2011 г. N 14769/10 по делу N А40-2277/10-44-11, цель норм об оспаривании сделок с предпочтением - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о то, что совершение банком оспариваемых операций привело к погашению кредитного обязательства АО "УСТИ" по кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г. и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы банка. При этом в случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования АО "УСТИ" в сумме 3 712 000 руб. могли быть заявлены к включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете банка в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712-ПЭК15).

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего и выписками об остатках денежных средств на корсчете Банка (т.2, л.д. 81-83).

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка по причине недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм АО "УСТИ" с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета АО "УСТИ" N 40702810301000001725 на ссудный счет Банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Банк с 12.02.2016 г. прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.)

Так, по условиям Кредитного договора N 03-001/16, действовавшим на момент совершения оспариваемых платежей, срок погашения кредита был установлен не позднее 20 февраля 2016 года включительно.

Между тем, после совершения оспариваемых операций 19 февраля 2016 года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ЗАО "УСТИ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г., согласно которому срок кредита был продлен до 30 июня 2016 года включительно и был установлен следующий график погашения кредита:

- не позднее 31 марта 2016 года включительно - 5 000 000,00 рублей;

- не позднее 31 апреля 2016 года включительно - 5 000 000,00 рублей;

- не позднее 30 мая 2016 года включительно - 5 000 000,00 рублей;

- не позднее 30 июня 2016 года включительно - 11 508 033,53 рублей (т.2, л.д.65).

Однако на дату вынесения обжалуемого определения условия кредитного договора не исполнены, кредит в полном объеме не возвращен.

Оспариваемые платежи в общей сумме 3 712 000 руб. являлись единственными платежами ответчика в счет погашения основного долга по кредитному договору, что не может быть признано судом обычным для ответчика.

О необычности оспариваемых операций для клиента свидетельствуют также источник формирования денежных средств на расчетном счете ответчика, за счет которых были произведены оспариваемые банковские операции, и остаток денежных средств на счете клиента после совершения сделок.

Исходя из представленных истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств судом установлено, что на начало операционного дня 12 февраля 2016 года остаток на расчетном счете ЗАО "УСТИ" составил 2 668,40 рублей.

В течение операционного дня 12.02.2016 г. на счет ответчика от третьих лиц (ООО "СпецТехНавигация", ООО "Строительное управление N 153") зачислены денежные средства в размере 3 627 000 рублей, а именно:

- 427 000,00 рублей - путем перечисления с расчетного счета N 40702810901000001837 "СпецТехНавигация", открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 33 от 12.02.2016;

- 3 200 000 рублей путем перечисления с расчетного счета N 40702810801000001869 ООО "Строительное управление N 153", открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 31 от 12.02.2016 года.

Именно за счет данных денежных средств 12.02.2016 г. была произведена оспариваемая операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г. в сумме 3 627 000 рублей, после чего исходящий остаток на расчетном счете ответчика составил 2 668,40 рублей.

В течение операционного дня 15.02.2016 г. на счет ответчика с расчетного счета ООО "Строительное управление N 153" зачислены денежные средства в размере 83 000,00 рублей, за счет которых 15.02.2016 г. была произведена оспариваемая операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г. в сумме 85 000 рублей,

После же совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора банковских операций остаток на расчетном счете АО "УСТИ" составил 668,40 рублей, т.е. близкий к нулю. Аналогичные остатки образовались на счетах третьих лиц после перечисления денежных средств ответчику (у ООО "СпецТехНавигация" - 206,88 руб., у ООО "Строительное управление N 513" - 344,28 руб.) (т.2, л.д.62-64).

При условии наличия в этот период картотеки к корреспондентскому счету банка в виду недостаточности на нем денежных средств в необходимом объеме указанные выше платежи были произведены внутрибанковскими проводками, в данном случае не затрагивающими корреспондентский счет, т.к. входящий и исходящий остаток при совершении данных операций остается неизменным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, судом установлено, что учредителем и генеральным директором ответчика и ООО "СпецТехНавигация" является Семенов Александр Николаевич (т.1, л.д. 91, т. 3, л.д. 123 (оборотная сторона).

Таким образом, с учетом выше установленных судом обстоятельств о взаимосвязанности ответчика и третьего лица, с учетом перевода всех остатков денежных средств со счета ООО "СпецТехНавигация" на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенные банком по указанию ответчика (контролируемого в момент совершения сделок через Семенова А.Н.) банковские операции также были направлены на предпочтительное удовлетворение ООО "СпецТехНавигация" своих требований по договору банковского вклада; целью совершения взаимосвязанными лицами цепочки сделок является вывод денежных средств с расчетных счетов обществ - ответчика и третьего лица из неплатежеспособного банка путем погашения обязательств перед Банком "Церих" (ЗАО) по кредитному договору, поручителями и залогодателями по которому также являются ООО "СпецТехНавигация" и Семенов А.Н. (т.1, л.д. 25).

Исходя из установленных обстоятельств, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о внутренних операциях внутри одного банка, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корсчете банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствиями признания сделок недействительными в рассматриваемом деле является восстановление взаимной задолженности, а именно:

- восстановление обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ОАО) перед непубличным акционерным обществом "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в размере 3712000, 00 рублей в данных бухгалтерского учета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).

- восстановление задолженности непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" перед Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 3712000, 00 рублей по кредитному договору N 03-001/16 от 20.01.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, т.е. в сумме 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2017 по делу N А48-1180/2016(Е) оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова