Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 03АП-2869/17

г. Красноярск

23 июня 2017 г.

Дело N А33-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Форум Строителей Красноярска"): Петракович А.В., представителя на основании доверенности от 05.07.2016, паспорта; Ливановой Ю.С., представителя на основании доверенности от 05.06.2017, паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"): Башкаревой Т.Г., представителя на основании доверенности от 01.03.2017 N 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2017 года по делу N А33-19254/2014,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, г. Красноярск) (далее - ООО СК "Арсенал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, р/п Северо-Енисейский) (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", учреждение, ответчик) о взыскании 535 000 рублей убытков в виде прямого ущерба по договору поставки панелей, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "НТС-Красноярск" от 26.12.2013 N 128, 2 410 415 рублей 72 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу N А33-19254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-19254/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016, иск удовлетворен. С МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" в пользу ООО СК "Арсенал" взыскано 2 945 415 рублей 72 копейки убытков, 37 727 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО СК "Арсенал" из федерального бюджета возвращено 10 510 рублей 08 копеек уплаченной государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А33-19254/2014 - ООО СК "Арсенал" на ООО "Форум Строителей Красноярска".

06.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от МКУ "Служба заказчика-застройщика" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 по делу N А33-19254/2014 о пересмотре решения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2017 года по делу N А33-19254/2014 заявление МКУ "Служба заказчика-застройщика" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 по делу N А33-19254/2014 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика-застройщика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 по делу N А33-19254/2014. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- МКУ "Служба заказчика-застройщика" было известно и неоднократно заявлялось о том, что расчет представленный истцом произведен неверно, но ответчику не могло быть известно, что при принятии решения суд не только не рассмотрел представленный ответчиком и полученный судом контррасчет, но и проигнорировал его в своем решении; в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "Служба заказчика-застройщика" не опровергло размер убытков, заявленный истцом к взысканию, не представило доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, а также не представило контррасчет упущенной выгоды;

- МКУ "Служба заказчика-застройщика" опровергло размер убытков, представило контррасчет; суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в целях ознакомления суда и истца с представленным ответчиком расчетом, истцом также представлены пояснение на представленный в материалы дела расчет от 07.04.2016, что также подтверждает наличие расчета в деле;

- расчет, представленный истцом, произведен неверно, судом правильность расчетов истца не проверена;

- организация-подрядчик не вправе потребовать возмещения упущенной выгоды - неполученных доходов, которые она получила бы в случае, если заказчик не отказывался бы от исполнения;

- по результатам проведения экспертизы по объекту:" 16-ти квартирный жилой дом по ул. Донского (стр. N 1/1) в г.п. Северо-Енисейский для нужд Северо-Енисейского района" упущенная выгода (неполученная прибыль) составила 717 531 рубль 16 копеек; таким образом, разница между реальной неполученной прибылью и убытков в виде упущенной выгоды представленной ООО СК "Арсенал" и удовлетворенной судом (2 410 415 рублей 72 копейки) составила 1 692 884 рубля 56 копеек; заявленная к взысканию с бюджета Северо-Енисейского района и удовлетворенная судом сумма явно не разумна, чрезмерно и не необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные ответчиком обстоятельства фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления МКУ "Служба заказчика-застройщика" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 по делу N А33-19254/2014.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу N А33-19254/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2017 года по делу N А33-19254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова