Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-24604/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-43596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017,

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой (140-335) по делу N А40-43596/17

по заявлению ООО "Монтажпромстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мусатов А.А. по дов. от 06.03.2017;
от заинтересованного лица:	Грязнов Д.В. по дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-43596/17 заявление ООО "Монтажпромстрой" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения МИФНС России N 45 по г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2016 N 07-21/25 до вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований общества приостановить действие решений от 21.03.2017 N 42795 и N N 94520-94529, а также запрета инспекции осуществлять бесспорное взыскание налогов на основании решения от 12.10.2016 N 07-21/25 судом отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебном актом в той части, в которой заявление общества удовлетворено и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель общества поддержал определение суда первой инстанции от 12.04.2017.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Удовлетворяя заявление общества частично, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у общества возможности производить платежи в пользу кредиторов не позволит обществу исполнить обязательства перед своими заказчиками, что сделает невозможным получении им выручки достаточной для исполнения оспариваемого решения инспекции.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, он основан на оценке фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер ставит в преимущественное положение исполнение обязательств общества перед контрагентами по сравнению с исполнением обязательств по уплате платежей в бюджет судом апелляционной инстанции не принимается.

Урегулирование текущих требований со своими кредиторами осуществляется обществом путем рассрочки и реструктуризации.

Взыскание же всей сумму по решению инспекции от 12.10.2016 N 07-21/25 приведет к ситуации, когда вся деятельность общества будет остановлена.

Суд также отмечает, что уже после вынесения обжалуемого определения обществом было уплачено налогов на сумму 1 863 908 руб.

По мнению апелляционного суда, все действия общества направлены на сохранение его положительного финансового состояния, в том числе в целях исполнения своих обязательств перед бюджетом.

Удовлетворив заявление общества в части, суд первой инстанции фактически сохранил баланс частных и публичных интересов.

Делая такой вывод, апелляционный суд обращает внимание инспекции на следующее.

В настоящее время действия налогового органа по исполнению решения от 12.10.2016 N 07-21/25 не только не приведут к исполнению требований по решению от 12.10.2016 в полном объеме, но и поставят общество в ситуацию появления у него признаков банкротства.

Очевидно, что общество, не осуществляющее деятельности, приносящей прибыль, не будет производить обязательных отчислений.

Как следствие, не только требования налогового органа по решению от 12.10.2016 не будут исполнены в полном объеме, но и в бюджет государства не поступят денежные средства от деятельности общества (налоги, сборы и другие обязательные отчисления).

Довод жалобы о предоставлении встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанное является достаточным основанием для удовлетворения заявления общества в части приостановления действия решения налогового органа от 12.10.2016 N 07-21/25.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-43596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев