Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-20740/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. о признании недействительной сделкой мирового соглашения заключенного 13.10.2013 между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по делу N А40-140251/13 принятое судьей Гончаренко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-ЛИЗИНГ" конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Кузнецов А.М.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С. дов. от 18.01.2017 N 27,

от конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Чибисов Д.С. дов. от 16.05.2017, Стешенко О.Г. дов. от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова А.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от 13.10.2013 между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и о применении последствий признания данной сделки недействительной, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузнецов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу п. З ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (п.п. 6 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В данном случае из заявления следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда. Исходя из текста мирового соглашения усматривается, что общая задолженность по мировому соглашению со стороны ООО "ИР-Лизинг" (расчет в Долларах США выполнен по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения) составляет 180,967,609.88 руб. Однако в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137449/12 от 28.11.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с Должника суммы в размере (расчет в долларах США выполнен по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения): 145,291,409.79 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по настоящему делу указано, что требования к Должнику о включении в реестр заявлены на основании договоров залога и составляют: 153,331,086.93 руб. Таким образом, все три указанные суммы различаются, могут иметь разную природу и могут свидетельствовать как о наличии разных требований, на основе которых произведен расчет указанных сумм, так и о наличии единого требования в обоснование указанных сумм. Принимая во внимание тот факт, что руководством Должника конкурсному управляющему не были переданы документы о хозяйственной деятельности ООО "ИР-Лизинг" Заявитель полагает, что суду необходимо было исследовать вопросы о природе происхождения требований о включении в реестр кредиторов, заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк", и их связи с заключением мирового соглашения, а также обстоятельств, указывающих на исполнение, либо не исполнение мирового соглашения. Вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве Должника, что подтверждается судебной практикой.

Из материалов дела видно, что между ООО "ИР-Лизинг" и АО "Сургутнефтегазбанк" заключены кредитные договоры N С10046 от 18.12.2006 г., N С12148 от 02.08.2007 г., N С14386 от 25.03.2008 г., N С19687 от 18.03.2011 г., N 21167 от 02.08.2011 г., N 25027 от 28.04.2012 г., N 25249 от 11.05.2012 г. в соответствии с которыми должнику выданы денежные средства. В связи с неисполнением ООО "ИР-Лизинг" обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по возврату заемных денежных средств банк 16.10.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-137449/12-31-131 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и АО "Сургутнефтегазбанк", на принудительное исполнение которого 15.12.2014 г. выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему делу требования АО "Сургутнефтегазбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения указанных требований АО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" стало неисполнение должником условий мирового соглашения от 03.10.2013 г., утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-137449/12-31-131. Ссылаясь на то обстоятельство, что мировое соглашение от 03.10.2013 г. утверждено судом в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий отметил, что исполнение мирового соглашения привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника и к предпочтительному удовлетворению требований АО "Сургутнефтегазбанк" перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в установленном законодательством о банкротстве порядке. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Конкурсного управляющего Кузнецова A.M. заключение мирового соглашения повлекло за собой оказание предпочтения Банку в удовлетворении своих требований преимущественно перед другими кредиторами, Должник по сделки получил неравноценное встречное представление, Банк преследовал цель причинения вреда. В обоснование требования заявитель сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановление N 63. Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 03.10.2013 утверждено судом в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.11.2013), конкурсный управляющий полагает, что исполнение мирового соглашения привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований и, соответственно, к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Должника. Оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества Должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленные законодательством о банкротстве. Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка является неравноценной, поскольку сумма требований по Мировому соглашению от 13.10.2013 отличается от суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг". Вместе с тем оспариваемое Мировое соглашение от 03.10.2013, заключенное ООО "ИР-Лизинг" с АО БАНК "СНГБ" не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По следующим основаниям.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим в данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом при рассмотрении иного дела, что вытекает из просительной части заявления конкурсного управляющего.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ N 305-ЭС 16-20992 от 15.02.2017, Определение ВС РФ N ВАС-8081/13 от 26.06.2013). В данном случае конкурсным управляющим Кузнецовым A.M. не доказаны необходимые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Такие доказательства конкурсный управляющий Кузнецов A.M. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Не доказано, что спорная сделка привела к предпочтению в удовлетворении требований кредиторов.

В данном случае не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, об иных обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ИР-Лизинг", принимая во внимание, что сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности той или иной организации, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными юридическими.

Не доказан факт неравноценности встречного представления по сделке. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующих документов не соответствует действительности, т.к. Банком выписки по счету Должника были представлены арбитражному управляющему Кузнецову A.M. еще в процедуре наблюдения. Доказательства существующего долга ООО "ИР-Лизинг" перед АО БАНК "СНГБ" были представлены в материалы банкротного дела А40-140251/13, временный управляющий Кузнецов A.M. возражений на требования Банка не заявлял. Определением суда от 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включена как обеспеченная залогом имущества должника задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО Банк "СНГБ", в том числе по Договорам в указанном размере. Не доказано, что Банк по спорной сделке преследовал цель причинения вреда.

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренных ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова