Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-23476/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-56066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Василеги М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-486),

по делу N А40-56066/14

по иску конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Василеги М.Ю. (ОГРН 1025007109038; ИНН 5053023160; место нахождения: 144010, Московская обл., г. Электросталь, ул. Ялагина, 4)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19)

о взыскании 304 237 693, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Намруев Д.А. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика - Голубина Я.Г. по доверенности от 16.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 237 693,44 руб.

Решением от 10 марта 2016 года по делу N А40-6399/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании 542.922 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части от иска отказался.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в иске в полном объеме, поскольку судебными актами установлены недействительными ряд сделок, по которым ответчик деньги возвратил не во время, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты, которые подлежат взысканию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 304.176.910 руб. 94 коп., просил решение отменить, иск удовлетворить в сумме 60.782 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против частичного отказа от иска, в отношении требуемой суммы ко взысканию, оставил вопрос на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ от иска, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2016 года по делу N А40-6399/2016 подлежит отмене, в части частичного отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, а исковые требования о взыскании 60.782 руб. 50 коп. удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда необоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36014/09 от 15.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/09 сделки ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - Истец) по перечислению 11.03.2009, 12.03.2009, 16.03.2009, 27.03.2009, 31.03.2009, 02.04.2009, 27.04.2009, 27.05.2009, 29.06.2009 в пользу ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России", далее - Ответчик) денежных средств в общей сумме 720 053 562 руб. 05 коп. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить ООО "ПТК Комфорт-Сервис" денежные средства в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-36014/09 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу NА41-36014/09 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А41-36014/09 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу NА41-36014/09 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-36014/09 оставлены без изменения.

С учетом признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-36014/09 действий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России" платежей по кредитным договорам N 189 от 19.12.2007, N 58 от 26.04.2007 в общей сумме 720 053 562,05 руб. недействительными, полученные Банком денежные средств а в указанном размере являются неосновательным обогащением.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судебными актами по делу N А41-36014/09 судом установлено, что ответчик был осведомлен о возникшем в период, предшествующий оспариваемым сделкам, ухудшении финансового состояния истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 720 053 562 руб. 05 коп. в полном объеме, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 04.04.2014 на сумму 304 237 693 руб. 44 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-36014/09 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-36014/09 отменено по новым открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-36014/09 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-36014/09 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-36014/09 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А41-36014/09 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, в связи с принятием указанных выше судебных актов у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36014/09 при новом рассмотрении требования о признании сделок были частично удовлетворены, а именно, признаны недействительными следующие сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт- Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58:

сделка от 27.04.2009 в размере 626 892 руб. 19 коп.

сделка от 27.05.2009 в размере 606 669 руб. 86 коп.

Постановлением 10 ААС от 16.05.2016 года по делу N А41-36014/2009, в указанной части судебный акт оставлен без изменений.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III. 1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 27.04.2009, 27.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве "Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в результате совершенных сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки недействительны с момента признания их таковыми судом (определение АС Московской области от 28.11.2013), а не с момента их совершения.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о Банкротстве определения арбитражного суда в делах о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 606.669,08 руб. по сделке от 27.05.2009 г. и на сумму 626.892,19 руб. по сделке от 27.04.2009 г. по договору от 26.04.2007 г. N 58 с 28.11.2013 г. (дата признания сделок недействительными) до 03.07.2014 г. (дата поступления денежных средств на счет истца, в размере 60.782 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в указанном размере правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-230562/15 отмене, а исковые требования, с учетом частичного отказа от иска удовлетворению в оставшейся части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 269(п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-6399/2016 отменить.

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Василеги М.Ю. от иска в размере 304.176.910 руб. 94 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис" (ОГРН 1025007109038; ИНН 5053023160) 60.782 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ПТК Комфорт-сервис" (ОГРН 1025007109038; ИНН 5053023160) из федерального бюджета 197.569 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 212 от 08.04.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова