Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-23118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2017 г. N Ф05-14409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-129275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-129275/14 принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 85-1115) по иску ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ОГРН 1077746148017) к ООО "Альтаир-Недвижимость" (ОГРН 1027739690043) о взыскании неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению ООО "Альтаир-Недвижимость" к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: Сафронов А.А. по доверенности от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТАИР-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 564,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 073,74 руб.

ООО "АЛЬТАИР-НЕДВИЖИМОСТЬ" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 996,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 576,27 руб.

Решением от 27.03.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир-Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить, указывая, что Московский УФАС России при рассмотрении дела N 7-00-96/77-13 признал незаконным установление и взимание ОАО Завод "РИТМ" платы за пользование энергоресурсами в отсутствие установленных тарифов и выдал предписание об устранении антимонопольного нарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" и ООО "Альтаир-Недвижимость" были заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг от 15.12.2011 N 2/12, от 01.01.2013 N 30/13. Согласно предметам указанных договоров ОАО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" обязуется обеспечивать предоставление ООО "Альтаир-Недвижимость" эксплуатационных услуг (допуск к пользованию сетям тепло- и электроснабжения, водопровода и канализации) в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, ООО "Альтаир-Недвижимость" обязуется обеспечить использование и оплату данных услуг.

ОАО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" указывал, что ответчик, являясь субъектом права долевой собственности на общее имущество, в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 862 564,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 073,74 руб.

Установив, что истец, требуя взыскания денежных средств сверх установленного обязательством, фактически осуществляет односторонние действия, связанные с внесением изменений в условия обязательства, в отсутствие согласия на то со стороны контрагента, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривались.

ООО "Альтаир-Недвижимость" просило встречный иск удовлетворить, указывая, что Московский УФАС России при рассмотрении дела N 7-00-96/77-13 признал незаконным установление и взимание ОАО Завод "РИТМ" платы за пользование энергоресурсами в отсутствие установленных тарифов и выдал предписание об устранении антимонопольного нарушения.

Решением антимонопольной службы от 21.07.2014 по делу 7-00-96/77-13 энергопринимающие устройства помещений ООО "Альтаир-Недвижимость" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81 имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" расположенные по тому же адресу) технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, при этом уполномоченный орган признал незаконным установление и взимание ОАО Завод "РИТМ" платы за пользование энергоресурсами в отсутствии установленных тарифов и выдал предписание об устранении антимонопольного нарушения.

Суд первой инстанции установил, что предписание антимонопольного органа не является основанием для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку последнее вынесено в порядке административного спора в пределах полномочий антимонопольного органа, который не указал в предписании от 21.07.2014 на такой способ восстановления прав заявителя, как возврат денежных средств по договору и/или установление соответствующего тарифа.

Суд первой инстанции также указал, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, договор исполнялся по цене, о размере которой достигнуто соглашение, является твердой, на протяжении действия договоров не оспаривалась, признавалась сторонами действительной, а сами договоры исполнялись. Вопросы исполнения предписания регулируются антимонопольным законодательством с установленными в случае его невыполнения определенными последствиями. Каких-либо иных действий, которые указаны в резолютивной части предписания, сторона ОАО "Завод слуховых аппаратов РИТМ" свершать не должен.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Решением УФАС по г.Москве от 21.07.2014 N 7-00-96/77-13 установлено, что взимание платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт электросетей, теплосетей, водопровода, водостока и канализации, используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также услуг водоснабжения и водоотведения без установленных регулирующим органом тарифов на соответствующие виды деятельности, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на регулируемые виды деятельности.

Таким образом, уполномоченный орган при принятии решения, законность которого оценивалась в рамках дела N А40-163412/2014, пришел к выводу о необходимости применения при взимании платы с ООО "Альтаир-Недвижимость" установленных регулирующим органом тарифов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альтаир-Недвижимость" на вопрос суда пояснил, что встречные исковые требования заявлялись не на основании установленных регулирующим органом тарифов, а исходя из доли в общем имуществе, за содержание которого взималась плата.

В то же время, ссылаясь на ненормативный акт государственного органа как основание своих требований, истец по встречному иску произвел расчет своих требований исходя из иных показателей, при этом установленные регулирующим органом тарифы, на необходимость применения которых указывал УФАС по г.Москве, заявителем учтены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Альтаир-Недвижимость" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказало факт переплаты в заявленном размере сверх установленных регулирующим органом тарифов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-129275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук