Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-2199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-167815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Темпель Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-167815/16 вынесенное судьей Пахомовым Е.А. об отказе в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Темпель Ольги Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" - Осташевская О.Ю. дов. от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059 ИНН 7707104085) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2016 поступило заявление ИП Главы КФХ Темпель О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3796 183,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ИП Главы КФХ Темпель О.Н. отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с определением суда ИП Главы КФХ Темпель О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

06.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 по делу N А33- 11402/2013 с Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (ОГРН 1037739740059 ИНН 7707104085) в пользу ИП Главы КФХ Темпель О.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 7 448 171,30 руб. 13.08.2014 исполнительный лист направлен взыскателем в АО "Альфа-Банк" на исполнение, в результате которого Банк со счета должника перечислил взыскателю денежные средства в сумме 3 651 987,79 руб., в связи с чем, за должником осталась непогашенная задолженность в размере 3796 183,51 руб.

Данным судебным актом установлено, что 10.05.2012 между ИП Главой КФХ Темпель О.Н. и ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" был заключен договор страхования N СХ/К42-011/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Глава КФХ Темпель О.Н. не может являться конкурсным кредитором Ассоциации "Агропромстрах" в понимании статей 2, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании статей 2,4,7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при разрешении спора, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правовая природа обязательств Ассоциации перед кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании судебных решений, а также выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Московского округа, Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-207815/2014, из которых следует, что Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст.10 ФЗ от 25.07.2011 N ФЗ-260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.

В силу положений п. 2 ст. 10 указанного Закона все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из установленного правила, в том числе и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, данный Закон не содержит.

Фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат, если страховое возмещение не может быть осуществлено страховщиком (членом Ассоциации) вследствие процедур, применяемых к нему в деле о банкротстве, при этом согласно п.8.2. Устава Ассоциации фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений членами Ассоциации полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Требования страхователей, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-167815/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Темпель Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков