Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-20241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парцель Пропертиз", Закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-604/2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-8) по иску закрытого акционерного общества "Социальное и промышленное строительство" (ОГРН 1035006450775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парцель Пропертиз"

(ОГРН 1057749120450)

о взыскании 9 217 390, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.М. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Комаров А.А. по доверенности от 15.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Социальное и промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парцель Пропертиз" о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 551 357,38 руб., неустойки в размере 5 081 629,63 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 474 466,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-604/2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 5 551 357 руб. 38 коп. и неустойке в размере 3 663 895 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 5 095 893 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с ООО "ПАРЦЕЛЬ ПРОПЕРТИЗ" в пользу ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 4 039 063 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения требования по встречному иску стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив требование ответчика в размере 2 214 991 руб. 59 коп.

Заявитель указывает на неверность периода начисления неустойки, также полагает неправомерным начисление неустойки от цены договора.

Ответчик в жалобе просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 302- 2014 от 08.09.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 25 474 466,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты пени в размере 0,3 % от суммы договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер начисленной неустойки за период с 01.01.2016 г. по 11.07.2016 г. составил 25 474 466,19 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, уменьшив неустойку, обоснованно удовлетворил встречный в размере 5 095 893 руб. 24 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и подлежат отклонению.

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условие п. 9.2 договора соответствует принципу свободы договора и подлежит применению при разрешении спора в судебном порядке без каких-либо изъятий.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае спор возник из ненадлежащего исполнения договора, а не государственного контракта.

Ссылка истца на неверность исчисления периода неустойки судом отклоняется, поскольку истец представил ответчику последние акты лишь 11.07.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, неустойка уменьшена судом первой инстанции правомерно, решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-604/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров